Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                                                   10 июня 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой АА, действующей на основании доверенности в интересах Алексеевой ГН на решение мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 4 марта 2019 года по иску Алексеевой ГН к Сладковой ЗП, Осиповой ЕА об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, по встречному иску Сладковой ЗП, Осиповой ЕА к Алексеевой ГН об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Алексеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Сладковой З.П., Осиповой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 26/40 долей жилого дома в <адрес>

Ответчик Сладкова З.П. и Осипова Е.А. являются долевыми собственниками указанного домовладения. Сладковой З.П. принадлежит 9/40 долей и Осиповой Е.А. принадлежит 5/40 долей. Таким образом ответчикам принадлежит 38.2 кв.м. жилого дома. Ответчики пользуются большей частью домовладения, а именно 55,5 кв.м., что значительно превышает размер их доли в праве собственности, и нарушает её права.

Ранее она обращалась в суд с требованием о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, однако решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку раздел жилого дома, предусматривающий дальнейшее образование трех жилых самостоятельных домов, технически не представляется возможным.

Добровольно заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещениям и земельным участком, в соответствии с принадлежащими долями, ответчики не желают.

С учетом уточнённых требований Алексеева Г.Н. просила определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> следующим образом: Алексеевой Г.Н. выделить в пользование помещения в <адрес>; Сладковой З.П., Осиповой Е.А. выделить в пользование помещения в <адрес> определить порядок пользования прилегающим к дому земельным участком согласно варианта №, предложенного экспертом землеустроителем, а именно: выделить в пользование Алексеевой Г.Н. расположенные на участке № уборную (Литер Г3) и половину кирпичного сарая (Литер Г1), Сладковой З.П., Осиповой Е.А. выделить в пользование расположенные на участке № вторую половину сарая (Литер Г1) и летнюю кухню (Литер Г2). Часть границы порядка пользования провести внутри жилого дома по предложенному экспертом варианту, отображенному в техническом паспорте, границу определить по точкам а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н.

Сладкова З.П., Осипова Е.А. подали встречное исковое заявление, в котором указали, что стороны являются долевыми собственниками жилого <адрес> в <адрес> и между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, в связи с чем просили определить порядок пользования жилым помещением выделить: Сладковой З.П. жилую комнату №; Осиповой Е.А. – жилую комнату №. В общее пользование Сладковой З.П., Осиповой Е.А. выделить помещения №, 2, 3, 5. В пользование Алексеевой Г.Н. выделить изолированную часть дома, состоящую из помещений №, 2, 3, 4, а также взыскать с Алексеевой Г.Н. уплаченную ими при подаче встречного искового заявления госпошлину в сумме 300 рублей в пользу каждой.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.Н. и встречных исковых требований Сладковой З.П., Осиповой Е.А., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Макеева А.А., действующая на основании доверенности в интересах Алексеевой Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Алексеевой Г.Н.. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судьей были неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы законодательные акты, нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены члены семьи Алексеевой Г.Н., зарегистрированные и проживающие в спорном домовладении, вследствие чего судьей была неверно дана оценка нуждаемости каждого из собственников спорного имущества; неверно сделан вывод о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку такой порядок нельзя назвать сложившимся, т.к. между сторонами в течение длительного времени установились конфликтные отношении, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в суд.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Алексеевой Г.Н. - Макееву А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Сладковой З.П. и представителя Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. - Чалого В.С., относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора судом мировым судьей установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Алексеевой Г.Н. – 26/40 долей; Сладковой З.П. – 9/40 долей; Осиповой Е.А. – 5/40 долей. Указанное подтверждается копиями договоров дарения, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-13, 18-22).

Как следует из технического паспорта на указанное домовладение, общая площадь дома составляет – 109.1 кв.м., жилая – 77.6 кв.м., подсобная – 31.5 кв.м. (л.д. 14-17).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен сторонам на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой Е.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 51 кв.м., Сладковой З.П. участок площадью 93 кв.м., площадь арендуемого Алексеевой Г.Н. земельного участка 268 кв.м. (дело №2-49/2013 т. 1 л.д. 60-61, 66).

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком Алексеева Г.Н. указала, что Сладкова З.П. и Осипова Е.А. используют жилое помещение и земельный участок несоразмерно долям, добровольно заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, в соответствии с долями, не желают. Данные обстоятельства Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются встречным исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, мировым судьей сделан вывод об отказе в удовлетворении, как первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска, указывая, что при определении порядка пользования жилым помещением по варианту предложенному Алексеевой Г.Н., долевые собственники Сладкова З.П. и Осипова Е.А., имеющие каждый право на жилую площадь, останутся с одной жилой комнатой и получат в основном помещения подсобного назначения, приложенный Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. вариант пользования жилым помещением не соответствует для всех собственников идеальным долям в праве общей долевой собственности на дом. Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, мировым судьей указано, что при рассмотрении данных требований необходимо учитывать равенство и баланс прав собственников, а именно выделить каждому из сторон во владение и пользование часть участка, пригодного для пользования, однако предложенный Алексеевой Г.Н. вариант лишает Сладкову З.П. и Осипову Е.А. права на пользование участками земли, соответствующими долям указанных лиц, поскольку к Алексеевой Г.Н. переходят земли, обрабатываемые Сладковой З.П. и Осиповой Е.А.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 8-КГ14-7).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашение относительно порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком между сторонами по делу не достигнуто.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при исследовании графического варианта определения порядка пользования жилым помещением, представленного Алексеевой Г.Н. (л.д. 48), под указанным в уточненном исковом заявлении Алексеевой Г.Н. помещениями №№,2,3,4,5,6 и 7 указаны помещения площадью: № – 4.7 кв.м.; № – 4.1 кв.м.; № – 6.2 кв.м.; № – 9.9 кв.м.; № – 11.3 кв.м.; № – 17.4 кв.м. и № – 17.6 кв.м..

Под указанными во встречном исковом заявлении Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. помещениями, передаваемыми в пользование сторон №№,2,3,4,5 и 6 указаны помещения площадью: №.3 кв.м.; № – 4.3 кв.м.; № – 7.9 кв.м.; № – 10.2 кв.м.; № – 11.2 кв.м.; № – 17.6 кв.м.. Из пояснений Сладковой З.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Осипова Е.А. её дочь и член семьи, вместе с тем Осипова Е.А. около 10 лет в спорном жилом помещении регистрации не имеет и фактически не проживает, поскольку имеет семью и регистрацию в <адрес>. Осипова Е.А. зарегистрировалась в спорном жилом помещении только в июне 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, был проверен представленный Алексеевой Г.Н. вариант порядка пользования спорным жилым помещением, в описательной части предложен альтернативный вариант порядка пользования помещениями спорного жилого дома, а также два варианта порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта исследуемые части жилого дома, по адресу: <адрес> № имеют обособленные системы жизнеобеспечения, однако имеется техническая возможность проведения реконструкции внутренних систем отопления и энергоснабжения исследуемых квартир № и №.

Предложенный Алексеевой Г.Н. вариант порядка пользования практически соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности при учете параметра общей площади, однако распределение по предложенному варианту внутренних помещений исследуемого жилого дома, отвечающих критериям жилых комнат, не соответствует идеальным долям (в идеальных долях 65% на 35%, в предложенном варианте 81,5% на 18,5%). И наоборот, распределение по предложенному варианту помещений, не отвечающих критериям подсобных, не соответствует идеальным долям в другую сторону (в идеальных долях 65% на 35%, в предложенном варианте 48,7% на 51,3%). При предложенном Алексеевой Г.Н. варианте раздела собственник 26/40 доли получит в пользование в основном жилые помещения, в то время как собственники 14/40 долей получат в пользование в основном помещения подсобного назначения. Анализ конструктивных особенностей и внутренней планировки помещений исследуемого жилого дома показал, что перераспределение помещений между участниками общей долевой собственности возможно путем передачи в пользование собственнику 26/40 долей одного из жилых помещений <адрес>, а именно помещений № – 10.2 кв.м. и № – 17.6 кв.м..

Также экспертом представлен альтернативный вариант порядка пользования жилым помещением, путем передачи собственнику 26/40 долей комнаты № – 10.2 кв.м., расположенной в <адрес>, вместе с тем данный вариант в меньшей степени по сравнению с предложенным Алексеевой Г.Н. вариантом соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности при учете параметра общей долевой площади (в идеальных долях 65% на 35%, в данном варианте 58,5% на 41,5%). Однако в данном варианте определения порядка пользования распределение жилой площади в большей степени соответствует идеальным долям (в идеальных долях 65% на 35%, в данном варианте 68,1% на 31,9%).

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным экспертом вариантом и вариантом порядка пользования жилым домом, предложенным Алексеевой Г.Н.

Как указано экспертом, при передаче Алексеевой Г.Н. в пользование комнаты № площадью 17,6 кв.м. отклонение от идеальных долей будет составлять лишь 0,3 кв.м., вместе с тем при таком порядке пользования Алексеевой Г.Н. переходят в пользование в основном жилые помещения, в то время как Осиповой Е.А. и Сладковой З.П. переходят в пользование в основном помещения подсобного назначения, что не соответствует идеальным долям.

При передаче в пользование Алексеевой Г.Н. помещение № площадью 10,2 кв.м. происходит отклонение от идеальных долей, однако распределение жилой площади в большей степени соответствует идеальным долям.

Передача в пользование Алексеевой Г.Н. иных помещений из части дома занимаемой Осиповой Е.А. и Сладковой З.П. технически невозможна.

Таким образом, фактически имеется два варианта определения порядка пользования, при котором могут быть соблюдены пропорции долей. В первом варианте, при передаче в пользование Алексеевой Г.Н. комнаты площадью 17,6 кв.м. метров, права Осиповой Е.А. и Сладковой Г.Н. будут существенно нарушены, поскольку в их пользовании остаются фактически нежилые помещения.

Вариант при котором в пользование Алексеевой Г.Н. передается комната площадью 10,2 кв.м судом отклоняется так как решением Урюпинского городского суда Волгоградской области за Сладковой З.П. признано право собственности на ? часть комнаты № площадью 10.2 кв.м. и на ? часть № площадью 7,9 кв.м.(по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг.). То есть, часть комнаты по вышеуказанному варианту прямо принадлежит Сладковой З.П..

Варианты предложенные экспертом и Алексеевой Г.Н. фактически направлены на выдел доли в натуре. Ранее, Урюпинским городским судом были рассмотрены исковые требования Алексеевой Г.Н. к Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, встречные исковые требования Сладковой З.П. к Алексеевой Г.Н. и Осиповой Е.А. о выделении доли в натуре и встречному иску Осиповой Е.А. к Алексеевой Г.Н., Сладковой З.П. о выделе доли в натуре.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013г. в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

Заявляя требования о выделе доли в натуре Алексеева Г.Н. просила выделить в натуре принадлежащие ей 26/40 долей на спорный жилой дом, а именно: санузел площадью 4,7 кв.м.; коридор 4,1 кв.м.; кухню площадью 6,2 кв.м.; жилую комнату площадью 9,9 кв.м.; жилую комнату площадью 11,3 кв.м.; жилую комнату площадью 17,4 кв.м.; жилую комнату площадь. 17,6 кв.м.

Сладкова З.П. просила выделить ей в собственность принадлежащие 9/40 долей в виде: жилой комнаты 9,9 кв.м.; комнаты площадью 10.2 кв.м.; кухню площадью 7,9 кв.м..

Осипова Е.А. просила выделить в натуре принадлежащие ей 5/40 долей, а именно: жилую комнату площадью 10,2 кв.м.; кухню площадью 7,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что выдел принадлежащих сторонам долей в натуре невозможен ни по одному из вариантов предложенных сторонами.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013г., решение Урюпинского городского суда от 11 июня 2013г. было оставлено без изменения. Апелляционным судом указано, что если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Вопрос о прекращении права общей долевой собственности путем передачи общего имущества в индивидуальную собственность кому-либо из собственников с присуждением ему денежной компенсации не ставился.

В ходе рассмотрения дела Урюпинским городским судом, была назначена строительно-техническая экспертиза в ходе которой установлено отсутствие технической возможности выдела долей в натуре всем трем участникам долевой собственности.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым домом, Алексеева Г.Н. просила выделить ей в пользование тот же объем жилого дома, который просила выделить в натуре ранее. В данном случае изменение способа защиты права не может, в любом случае приводить к подмене одного решения суда другим и приводить к ущемлению прав третьих лиц.

Оценивая заявленные требования и совокупность обстоятельств установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение требований Алексеевой Г.Н. о выделении ей в пользование помещений, в том числе помещения фактически находящегося на половине дома занимаемой Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. существенно ограничит права последних как участников общей долевой собственности.

Поскольку собственники спорного имущества не могут добровольно определить порядок пользования жилым домом, а по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано, суд приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка.

При принятии решения в части определения порядка пользования жилым домом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Сладкова З.П. и Осипова Е.А. являются близкими родственниками, в судебном заседании Осипова Е.А. указала на заинтересованность в проживании в данном доме, пояснив, что проживает там с семьей. Алексеева Г.Н. проживает в изолированной части дома, отдельной от части дома занимаемой Сладковой З.П. и Осиповой Е.А.. Данный порядок, хотя и определен с отступлением от принадлежащим сторонам долям, но отражает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (родственные отношения, совместное проживание, и конфликтные отношения). Таким образом, сложившийся между сторонами порядок пользования спорным домом в большей степени обеспечивает соблюдение прав и интересов всех участников долевой собственности. Отступление от данного порядка без существенного нарушения прав каждой стороны возможно при разрешении вопроса о прекращении права общей долевой собственности, в том числе с выплатой соответствующей компенсации какому-либо участнику долевой собственности в соответствии с порядком установленным ч.3 и 4 ст.252 ГПК РФ. Между тем требования о выкупе незначительной доли или компенсации сторонами в судебном заседании не заявлялись.

Рассматривая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен сторонам на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой Е.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 51 кв.м., Сладковой З.П. участок площадью 93 кв.м., площадь арендуемого Алексеевой Г.Н. земельного участка 268 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с учетом частей дома находящихся в их фактическом пользовании. Проведённой по делу экспертизой установлено, что по договору аренды площадь земельного участка составляет 412 кв.м., по результатам измерения площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон составляет 424 кв.м.. <адрес> фактически используемых земельных участков, которые составляют: участок 1 (<адрес> Алексеева Г.Н.) – 221 кв.м.; участок 2 (<адрес> Осипова Е.А. и Сладкова З.П.) – 203 кв.м..

На земельном участке находящемся в пользовании Осиповой Е.А. и Сладковой З.П. находятся хозяйственные постройки Г1 (сарай), Г2 (летняя кухня), Г3 (туалет), на территории участка Алексеевой Г.Н. хозяйственные постройки отсутствуют. Данный факт также отражен в экспертном заключении № выполненной в ходе рассмотрения гражданского дела №. Данные постройки были осуществлены Сладковой З.П., что не оспаривалось сторонами. Следовательно Сладкова З.П. являясь пользователем спорного участка понесла затраты на возведение хозяйственных построек. По предложенным экспертом и Алексеевой Г.Н. вариантам пользования земельным участком, часть построек возведенных Сладковой З.П. переходит в пользование Алексеевой Г.Н., либо демонтируется, иных вариантов пользования нет с учетом площади земельного участка. Вместе с тем Алексеевой Г.Н. не ставился вопрос о выплате компенсации Сладковой З.П. за фактически изымаемые у нее в пользование другого лица хозяйственные постройки, что, по мнению суда, нарушает права Сладковой З.П. понесшей расходы на возведение построек.

Таким образом порядок пользования земельным участком надлежит определить сторонами по фактически определившейся между ними границе. При этом в пользование Алексеевой Г.Н. находится земельный участок площадью 221 кв.м., в пользовании Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. находится земельный участок площадью 203 кв.м..

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, а также как постановленный с нарушением норм материального права, в связи с чем необходимо принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и встречного иска.

Учитывая, что при обращении в суд с иском каждая из сторон понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а первоначальный и встречный иски удовлетворены в части, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно ст. 98 ГПК РФ указанная во встречном иске судебные расходы взысканию с Алексеевой Г.Н. в пользу Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 4 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Алексеевой ГН к Сладковой ЗП, Осиповой ЕА об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком и встречные исковые требования Сладковой ЗП, Осиповой ЕА к Алексеевой ГН об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Волгоградская, <адрес>, с учетом отображения помещений на поэтажном плане в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГг., при котором в пользование Алексеевой ГН о определить в пользование: помещение № площадью 6,2 кв.м.; помещение № площадью 9,9 кв.м.; помещение № площадью 11,3 кв.м.; помещение № площадью 17,4 кв.м.; помещение № площадью 4,7 кв.м.; помещение № площадью 4,1 кв.м.

В пользование Сладковой ЗП и Осиповой ЕА определить: помещение № площадью 4,3 кв.м.; помещение № площадью 4,3 кв.м.; помещение № площадью 7,9 кв.м.; помещение № площадью 10,2 кв.м.; помещение № площадью 11,2 кв.м.; помещение № площадью 17,6 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> фактически существующих границах, согласно заключению эксперта (т.1 л.д.135) при котором в пользовании Алексеевой ГН находится земельный участок площадью 221 кв.м., в пользовании Сладковой ЗП и Осиповой ЕА находится земельный участок площадью 203 кв.м..

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой ГН и встречных исковых требований Сладковой ЗП и Осиповой ЕА, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     Миронов А.В.