Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2022 от 26.04.2022

Мировой судья Шкловер Е.Н. 10MS0004-01-2021-002071-77

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК №11-219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочина В. Н. на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Кочина Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кочин В.Н. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым к участию в гражданском деле №<данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ООО УК «Территория» к Кочину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомфорт.» Единая Карельская сбытовая компания».

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, указанная частная жалоба возвращена, поскольку обжалование упомянутого определения суда не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен Кочин В.Н., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).

В абзаце третьем п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Кочина В.Н., мировой судья исходил из того, что обжалование определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и не исключает дальнейшего движения дела.

Вывод мирового судьи соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Кочина В. Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Кочина В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  Н.Л. Курчавова