Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2021 ~ М-2661/2021 от 07.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.11.2021 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - 2-комнатной квартиры адрес на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 443096, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "19" сентября 2018 г. N №... (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "20"сентября 2018 г.) Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца (третий этаж), - адрес. 04.10.2020 г. в результате прорыва трубы ГВС в адрес, ее квартиру, расположенную этажом ниже полностью затопило кипятком. Ее новый ремонт после затопления кипятком безвозвратно утрачен, а сумма ущерба согласно отчету оценки составила 186 124, 38 рублей. Как установлено комиссией в составе представителей ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» и собственников квартир, причиной затопления явилась деформация и разрыв трубы ГВС в адрес после отсечного крана, что подтверждается Актом о затоплении от дата Прорыв произошел после отсечного крана и в соответствии с текущим законодательством ответственным за ущерб причиненным в результате такого повреждения является собственник, поскольку данное имущество не относится к общедомовому. Акт осмотра квартиры от 04.10.20, подписанный истцом и представителем ООО «Строительство Эксплуатация Сервис», заключения ООО «Институт оценки и управления» о стоимости поврежденного имущества от 19.10.20 и 24.12.20 прилагаются. Согласно договору оказания услуг, она заплатила за оценку ущерба 5 000 рублей. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 186 124, 38 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. За период, прошедший с момента оценки, стоимость строительных и отделочных материалов выросла более чем на 30%, к сожалению, своевременно обратится за судебной защитой своих интересов помешало плохое самочувствие, вызванное стрессом из-за пролива. Указывает также, что в момент пролива находилась дома и огромное количество горячей воды прорвав потолок в коридоре хлынуло рядом с ней, в случае если бы находилась непосредственно в эпицентре разрыва потолочного покрытия (у нее натяжной потолок и он долго сдерживал поток воды), то получила повреждения позвоночника и ожоги.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 186 124, 38 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; 5 022,49 рубля – расходы по оплате госпошлины; 5 000 рублей – сумма, уплаченную по договору услуг; 1 378, 14 рублей – почтовые издержки.

Протокольными определениями от дата и от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО10., ГЖИ по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, просили взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры непосредственно с ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «СЭС» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в справочном листе гражданского дела; о причинах не явки суду не сообщила.

Третьи лица – ФИО11., а также представитель ГЖИ по Самарской области в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения от дата, выписками из ЕГРН о правах на объект недвижимости.

В октябре 2020 г. произошло затопление квартиры истца, согласно акту осмотра от дата, подготовленного ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» (ООО «СЭС») и подписанного инженером ФИО5, а также собственниками (нанимателями) квартир ФИО6, ФИО1, ФИО7, причиной аварии и затопления квартир (№... и №...) в деформации и разрыве трубы ГВС в адрес после отсечного крана.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «СЭС», 04.10.2020 г. в квартире адрес, произошел разрыв соединения трубопровода горячего водоснабжения после первого отключающего устройства от стояка горячего водоснабжения, в следствие чего произошло затопление квартир адрес, горячей водой, что не относится к зоне ответственности управляющей компании.

При этом, установлено, что собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО2, ФИО12 (общая долевая собственность – по ?).

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлены акты экспертных исследований ООО «Институт оценки и управления» №... – №... и №..., согласно которым: стоимость восстановительного ремонта дополнительных повреждений, причиненных заливом горячей воды, отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату осмотра, составляет 29 263 руб., округленно; стоимость восстановительного ремонта повреждений – 156 862 руб., округленно.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу являются собственники жилого помещения, в данном случае адрес, которые не обеспечили его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что каких-либо доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, на исковых требованиях к которому настаивала истец, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 186 124, 38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, а именно: договор на оказание консультационных услуг №... – 1/20 от дата, акт сдачи – приемки консультационных услуг от дата, чек на сумму 5 000 руб.

Установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 1 378, 14 руб., в связи с направлением почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022, 49 рублей, что подтверждается чек – ордером от дата, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 186 124, 38 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 378, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 022, 49 рубля, а всего взыскать 197 525 (сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021 года.

Судья О.С. Минина