Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2023 ~ М-1489/2023 от 20.03.2023

мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

дело № 2-3351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ИРЮМ» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны к Дубинину Сергею Викторовичу, Реджеповой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО УК «ИРЮМ» (ИНН 6671130506) в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. предъявила иск к Дубинину С.В. (<данные изъяты>) и Реджеповой Н.В. (<данные изъяты>), в котором после уточнения (л.д. 55-56, 74), просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 099,96 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных начислений за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 596,87 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находился в управлении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчики не исполнили, образовался долг в заявленном размере, на него начислена пеня.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Дубинина С.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находился в управлении ООО УК «ИРЮМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной     Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выпиской из реестра лицензий. Из этой же выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу перешел в управление ООО «УК «ОНИКС» (л.д. 11-13).

Квартира по адресу: <адрес> – 23, находится в обще    й долевой собственности Дубинина С.В. (7/8 доли) и Реджеповой Н.В. (1/8 доля), что подтверждается данными БТИ, свидетельством о праве на наследство.

В спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали зарегистрированные лица (л.д. 17).

Согласно расчету истца (л.д. 25-29, 54-55), заявленная к взысканию сумма основного долга по жилищно – коммунальным платежам 44 099,96 рублей включает начисления за ДД.ММ.ГГГГ года- 533,35 рублей, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 4 661,61 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 661,61 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 699,52 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 786,29 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 782,46 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 782,46 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 899,43 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 266,38 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 408,53 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 409,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 409,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 608,50 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 585,95 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 604,77 рублей.

Из анализа указанного расчета установлено, что в состав данных начислений включена плата за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами, плата за содержание жилья, электроэнергию, газоснабжение, коммунальные услуги общедомового потребления.

Между тем, по ряду коммунальных услуг индивидуального потребления собственники квартиры <адрес>, в спорный период перешли на прямые договоры с поставщиками данных услуг.

По данным ОАО «Энергосбыт Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ года по квартире ответчиков открыт лицевой счет, на него в ДД.ММ.ГГГГ года перенесена задолженность за горячее водоснабжение и отопление за предыдущий период, начисляется плата за данные коммунальные услуги, договор поставки с собственниками не оформлен, заключен конклюдентными действиями фактически (л.д. 157).

По сообщению МУП «Водоканал», собственники квартиры по адресу: <адрес> перешли на прямой договор на поставку услуг холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием значительной просроченной задолженности истца, с учетом обращения последнего. С указанной даты плата за данные коммунальные услуги начисляется МУП «Водоканал».

По данным ЕМУП «Спецавтобаза», между данной организацией и истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами. Данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления истца, в связи с наличием просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «Спецавтобаза» и потребителем по адресу: <адрес>, заключен прямой договор на поставку данной услуги.

Истцом представлены акты сдачи – приемки услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последним месяцем оказания данных услуг в рамках договора являлся ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 95-112).

В связи с переходом собственников квартиры по адресу: <адрес>, на прямые договоры с лицевого счета, открытого истцом по данной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ года выполнены списания начислений за отопление на сумму 44 586,74 рублей, за горячее водоснабжение на сумму 20 335,31 рублей, за холодное водоснабжение на сумму 7 864,91 рублей, за водоотведение на сумму 4 644,27 рублей, за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами – 228.18 рублей, а также пени за просрочку уплаты данных начислений на сумму 4 922,43 рублей.

Таким образом, в пределах спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе был предъявить к оплате ответчикам начисления по квартире по адресу: <адрес>, :

за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

за коммунальные услуги общедомового потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 20-21) и расчету истца (оборот л.д. 66), размер платы за содержание жилья и коммунальные услуги, которые истец вправе предъявлять к оплате ответчикам, составляет 21 665,91 рублей, в том числе за содержание жилья – 16 175,18 рублей, электроэнергию – 2 014,50 рублей, газоснабжение – 915,48 рублей, коммунальные услуги общедомового потребления – 996,42 рублей, услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами – 1 564,33 рублей (1 878,37 рублей – 314,04 рублей (104,68 руб. х 3 месяца (начисления с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики перешли на прямые договоры)).

Доводы истца, что начисления за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами на сумму 228,18 рублей уже исключены из предъявленных к оплате за счет перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21), не обоснованы. Как видно из выписки по счету на л.д. 21, указанная сумма перерасчета относится к начислениям по услуге ТБО за ДД.ММ.ГГГГ года (104,68 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ года (123,50 руб.), которые в сумме совпадают с размером перерасчета и выходят за пределы спорного периода.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу начисления за содержание жилья и жилищно - коммунальные услуги за квартиру <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21 665,91 рублей соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выписке по счету (л.д. 21), по данному счету поступили оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 623,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 721,84 рублей.

Из этой же выписки следует, что совокупные жилищно – коммунальные начисления за месяцы, предшествующие указанным оплатам, составили: за ДД.ММ.ГГГГ года- 2 135,19 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 5 418,58 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 661,61 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 782,46 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 409,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 1 608,50 рублей. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету имелось начальное сальдо в размере 94 452,53 рублей.

Представитель истца пояснил и отразил это в ходатайство об уточнении иска (л.д. 55), возражениях на отзыв ответчика (л.д. 67), что все вышеуказанные платежи зачтены в погашение наиболее ранней задолженности, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке хронологической последовательности, так как должник не указал, в счет какого периода он вносит оплату.

С таким распределением платежей суд не согласен, поскольку в отсутствие указаний должника о назначении платежей по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 они должны быть зачтены в погашение текущей задолженности, образовавшейся за месяц, предшествующий оплате, а в части, превышающей размер текущих начислений – на погашение долга, по которому на дату соответствующего платежа срок исковой давности не истек, в порядке календарной очередности возникновения обязательств, начиная с наиболее ранних долгов.

Суд распределяет платежи по лицевому счету, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следующим способом:

платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей в части суммы 2 135,19 рублей на погашение текущего начисления за ДД.ММ.ГГГГ года на эту же сумму, в остальной части – на погашение начального сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пределах трех лет со дня его образования,

платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей – полностью на погашение начального сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пределах трех лет со дня его образования, так как за текущий месяц, предшествующей дате платежа, начисление погашено за счет предыдущего платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей в части суммы 5 418,58 рублей на погашение текущего начисления за ДД.ММ.ГГГГ года на эту же сумму, в остальной части – на погашение начального сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пределах трех лет со дня его образования,

платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей в части суммы 4 661,61 рубль на погашение текущего начисления за ДД.ММ.ГГГГ года на эту же сумму, в остальной части – на погашение начального сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пределах трех лет со дня его образования,

платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 2 623,68 рублей - полностью на погашение части текущего начисления ДД.ММ.ГГГГ года, составляющего 4 782,46 рублей,

платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей в части суммы 2 409,55 рублей на погашение текущего начисления за ДД.ММ.ГГГГ года на эту же сумму, в остальной части – на погашение начального сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в пределах трех лет со дня его образования,

платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 721,84 рублей полностью на погашение части текущего начисления за ДД.ММ.ГГГГ года, составляющего 1 608,50 рублей.

Таким образом, за счет вышеуказанных платежей суд признает погашенной жилищно – коммунальную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 970,45 рублей.

На основании изложенного, суд уменьшает жилищно – коммунальную задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 665,91 рублей до 3 695,46 рублей (21 665,91 рублей - 17 970,45 рублей).

Доли ответчиков в остатке основного долга по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равном 3 695,46 рублей составляют : доля Дубинина С.В. – 3 233,53 рублей (7/8), Реджеповой Н.В. – 461,93 рублей (1/8).

Доказательства полной или частичной уплаты остатка основного долга в размере 3 695,46 рублей истцу или новой управляющей компании дома – ООО УК «ОНИКС» ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Доводы ответчика Дубинина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания жилищно – коммунальных платежей судом проверены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубинина В.В. жилищно -коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты.

На основании данного обращения мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1621/2023 от 16.06.2022, который по заявлению должника отменен 08.12.2022. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.03.2023.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, в спорном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты истцом не пропущен. Требование о взыскании задолженности по жилищно -коммунальным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты данной задолженности истцом не заявлено.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично и взыскивает в пользу истца жилищно – коммунальную задолженность с Дубинина С.В. – 3 233,53 рублей, с Реджеповой Н.В. – 461,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании жилищно – коммунальной задолженности суд отказывает в связи с частичной необоснованностью и зачета сумм, уплаченных до подачи настоящего иска добровольно.

В связи с тем, что в спорный период ответчики допустили просрочку платежей, задолженность уменьшена за счет зачета и исключения необоснованных начислений. То то правовые основания для взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных начислений, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются.

Истцом заявлена к взысканию пеня за просрочку оплаты жилищно –коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 596,87 рублей. Согласно указанному расчету, при общей сумме долга 44 099,96 рублей размер пени за просрочку уплаты данной суммы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 596,87 рублей или 53,50% от суммы основного долга.

Точно такое же процентное соотношение суд применяет для определения размера обоснованной пени на сумму долга - 3 695,46 рублей. Размер такой пени составляет 1 977,07 рублей, исходя из расчета: 3 695,46 рублей х 53,50 %.

Предложенный истцом альтернативный расчет пени на л.д. 67, суд не применяет при разрешении настоящего спора, поскольку он сделан с выходом за пределы заявленного периода взыскания пени - по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из долгов по жилищно – коммунальным услугам, часть которых истец не вправе был предъявлять к оплате ответчикам (долг за услугу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 314,04 рублей).

Доли ответчиков в долге по уплате пени в размере 1 977,07 рублей за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют : доля Дубинина С.В. – 1 729,94 рублей (7/8), Реджеповой Н.В. – 247,13 рублей (1/8).

Доказательства полной или частичной уплаты долга по пени истцу или новой управляющей компании дома – ООО УК «ОНИКС» ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично и взыскивает в пользу истца пеню с Дубинина С.В. – 1 729,94 рублей, с Реджеповой Н.В. –247,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом заявлены требования на общую сумму 67 696,83 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 230,90 рублей

Удовлетворены исковые требования на общую сумму 5 672,53 рублей, из них к Дубинину С.В. на сумму 4 963,47 рублей, с Реджеповой Н.В. – 709,06 рублей.

По правилам статьи 103 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 187 рублей (5 672,53 руб. х 2 230,90 руб./67 696,83 руб.), в том числе с Дубинина С.В. – 164 рубля, с Реджеповой Н.В. – 23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «ИРЮМ» (ИНН 6671130506) в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны к Дубинину Сергею Викторовичу (<данные изъяты>), Реджеповой Наталье Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинина Сергея Викторовича в пользу ООО УК «ИРЮМ» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 3 233 рубля 53 копейки, пеню за просрочку уплаты жилищно –коммунальных платежей 1 729 рублей 94 копейки.

Взыскать с Реджеповой Натальи Викторовны в пользу ООО УК «ИРЮМ» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 461 рубль 93 копейки, пеню за просрочку уплаты жилищно –коммунальных платежей 247 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «ИРЮМ» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны к Дубинину Сергею Викторовичу, Реджеповой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени, отказать.

Взыскать с Дубинина Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 164 рубля.

Взыскать с Реджеповой Натальи Викторовны в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк