Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2019 ~ М-4064/2019 от 21.08.2019

66RS0007-01-2019-005004-89 Копия

Дело № 2-4647/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Манину Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Манину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления Игишева А.В., представителя Печенкиной В.Н., об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей Маниным О.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлены страховые акты №, и платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № произведена оплата в общей сумме 72 880 руб. 37 коп. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Манина О.В. была застрахована ООО СК «Северная казна» по полису <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА приняты решения о компенсационных выплатах №, №, №, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69 164 руб. перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Манин О.В. скрылся с места ДТП. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к Манину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 164 руб. Истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

На основании изложенного РСА просит взыскать с Манина О.В. ущерб в размере 69 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 92 коп.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Манин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Печенкина В.Н., ООО «Центр страховых выплат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Манина О.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Печенкиной В.Н., под управлением Игишева А.В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Манин О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, при возникновении опасности не смог принять меры к своевременному торможению, и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, вина Манина О.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, материалами дела установлено, что Манин О.В., совершив столкновение, скрылся с места происшествия, что подтверждается Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено Маниным О.В.

Ответчик Манин О.В. свою вину в ДТП не опровергает, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в части определения размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений по заключению договора ОСАГО между страховщиком и страхователем, а не в момент ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Манина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная Казна», ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Игишева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай, ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен в период действия договора обязательного страхования средств наземного транспорта, заключенного между Маниным О.В. и ООО СК «Северная Казна».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления Игишева А.В., представителя Печенкиной В.Н., об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба (далее – ПВУ), причиненных имуществу потерпевшей Маниным О.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» составлены страховые акты №, и платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № произведена оплата в общей сумме 72 880 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА приняты решения о компенсационных выплатах №, №, №, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69 164 руб. перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет компенсационной выплаты, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 69 164 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании был установлен факт, что водитель Манин О.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу вышеприведенной нормы к РСА перешло право на возмещение в порядке регресса с Манина О.В. компенсационной выплат, произведенной страховой компании потерпевшего, в размере 69 164 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

Ответчиком Маниным О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА к Манину О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 92 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Манину Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Манина Олега Витальевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 69 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>