Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 18.01.2023

№11-176/2023

24MS0087-01-2022-006368-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 29.11.2022 по иску АО «Фирма «Культбытстрой» к Дмитриевой ФИО6 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось в суд с иском с Дмитриевой Т.С. о взыскании суммы убытков, требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Красноярска по иску Дмитриевой Т.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в связи с исполнением обязательств по уплате заявленной стоимости недостатков, АО «Фирма «Культбытстрой» были внесены денежные средства на депозит нотариуса. Данный способ исполнения обязательств был избран истцом в связи с непредставлением ответчиком банковских реквизитов для перечисления денежных средств АО «Фирма «Культбытстрой». В связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса, истцом были понесены убытки в размере 9 500 рублей по оплате денежных средств за совершение нотариальных действий. Ввиду уклонения Дмитриевой Т.С. от принятия вовремя исполненного обязательства, АО «Фирма «Культбытстрой» просит взыскать с Дмитриевой Т.С. убытки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №87 Советского района г. Красноярска от 29.11.2022, постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Фирма «Культбытстрой» к Дмитриевой Т.С. о возмещении убытков - отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ваулина А.И., действующий на основании доверенности от 14.07.2021 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что Дмитриева Т.С. обратилась к АО “Фирма “Культбытстрой” с претензией к качеству строительно-монтажных работ квартиры по адресу <адрес> При этом, заявив в претензионном порядке требование об оплате денежной суммы, не указала в претензии реквизиты для перечисления денежных средств. В дальнейшем Дмитриева Т.С. обратилась к АО “Фирма “Культбытстрой” с исковым заявлением о защите прав потребителей, к которому также не были приложены реквизиты. На запрос реквизитов, они также направлены не были. В связи с чем, не имея иной возможности для исполнения обязательства, АО “Фирма “Культбытстрой” перечислило денежные средства на депозитный счёт нотариуса Петрова А.В. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022, исковые требования Дмитриевой Т.С. были удовлетворены частично, при этом суд признал внесение денежных средств в депозит нотариуса надлежащим исполнением обязательства. Осуществив внесение денежных средств по указанному гражданскому делу в депозит нотариуса Петрова А.В., АО “Фирма “Культбытстрой” уплатило за совершение нотариального действия 9 500 рублей. Таким образом, непредставление Дмитриевой Т.С. реквизитов застройщику, то есть неоказание содействия кредитору, что является просрочкой кредитора, повлекло для АО “Фирма “Культбытстрой” убытки в размере 9 500 рублей. В связи с чем, вывод суда о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» самостоятельно избрало способ исполнения обязательств, и понесло расходы по оплате нотариальных услуг неправомерен и не обоснован, поскольку АО «Фирма «Культбытстрой» выбрало единственным надлежащий способ исполнения обязательств - перечисление на депозит нотариуса. Перечисление денежных средств почтовым переводом и т.п. в силу действующего законодательства не являются надлежащим способом исполнения обязательств. Также неправомерен с вывод о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма является суммой понесенных расходов при исполнении обязательства.

В судебном заседании представитель истца Ваулина А.И., действующий на основании доверенности от 14.07.2021, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022, исковые требования Дмитриевой Т.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Дмитриевой Т.С. было взыскано соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 49 477,15 руб., неустойка в сумме 2 447,05 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, всего 20 947,05 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Дмитриевой Т.С. соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 49 477,15 рублей, указано считать исполненными.

Предметом исковых требований в указанном выше решении явились строительные недостатки, возникшие при проведении застройщиком строительно-монтажных работ в квартире № 130 по ул. Алексеева, 3 в г. Красноярске, принадлежащей Дмитриевой Т.С. на праве собственности. Застройщиком указанного жилого помещения являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В претензионном порядке требования Дмитриевой Т.С., полученные АО «Фирма «Культбытстрой» - 01.12.2020 оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела на основании судебной экспертизы была однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, в связи с чем, обязательство застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» по передаче объекта долевого строительства считается ненадлежащим образом исполненное.

Платежным поручением № 1061 от 17.02.2022г. АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на депозит нотариуса Петрова А.В. для Дмитриевой Т.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков 50 030,10 руб.

С учетом выплаты АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости устранение недостатков в заявленной Дмитриевой Т.С. сумме, решение суда в данной части, признано исполненным.

АО «Фирма «Культбытстрой» при обращении с требованиями о взыскании убытков, представлены в суд следующие доказательства:

Письмо от 02.12.2020, содержащее требование о предоставлении Дмитриевой Т.С. банковских реквизитов.

Почтовое отправление с идентификатором 66001934016323, направленное в адрес Дмитриевой Т.С., возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Справка нотариуса Петрова А.В. № 191 от 22.02.2022, согласно которой 21.02.2022 АО «Фирма «Культбытстрой» внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 50 030,10 руб. для передачи Дмитриевой Т.С. в счет исполнения обязательства. Уплачено за совершение нотариального действия 9 500 руб. (л.д. 6-7).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярка от 04.04.2022 было установлено, что АО «Фирма «Культбытстрой» ненадлежащим образом выполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства Дмитриевой Т.С., ввиду выявленных строительных недостатков. В связи с нарушением прав потребителей, в пользу указанного выше лица были взысканы денежные средства, которые в досудебном порядке на основании полученной 01.12.2020г. претензии, АО «Фирма «Культбытстрой» выплачены не были. Таким образом, АО «Фирма «Культбытстрой» 17.02.2022 удовлетворяя требования Дмитриевой Т.С. по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, самостоятельно избрало способ исполнения обязательств, которые возникли по вине юридического лица, и понесло расходы по оплате нотариальных услуг, которые в соответствии с характером спорных правоотношений в силу ст. 309.2 ГК РФ возложены на АО «Фирма «Культбытстрой». Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности иным образом до обращения Дмитриевой Т.С. в суд, исполнить обязательства перед последней. Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, установленных ст. 10 ГК РФ, в том числе по не предоставлению банковских реквизитов, судом не установлено.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма является суммой понесенных расходов при исполнении обязательства должником, кем являлось АО «Фирма «Культбытстрой», и не может быть взыскана в счет возмещения убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены указанного решения, приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №№87 в Советском районе г. Красноярска от 29.11.2022 по иску АО «Фирма «Культбытстрой» к Дмитриевой ФИО7 о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Фирма «Культбытстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова