Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2021 от 05.04.2021

Мировой судья- Кондратьева Т.В.                                                дело № 11-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Юрия Леонидовича к Карабановой Ольге Михайловне о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Карабановой О.М.

на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Юрия Леонидовича к Карабановой Ольге Михайловне о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

      Взыскать с Карабановой Ольги Михайловны в пользу Александрова Юрия Леонидовича в возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2020 г. в размере 47120 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 328,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 57448,10 рублей (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь рублей 10 коп.).

       В требованиях Александрова Юрия Леонидовича к Карабановой Ольге Михайловне о взыскании компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что автомобилю истца <данные изъяты> гос номер № в результате ДТП, произошедшего 01.05.2020 по вине водителя <данные изъяты> – гос номер № Карабановой О.М. был причинен вред, ответчик свою вину в ДТП признала, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Надежда» и САО «Надежда» на основании обращения Истца ДТП было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 31700 рублей. Истцом была проведена экспертиза с целью определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, согласно заключения экспертизы № № г. размер расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 78820 рублей, поскольку разница между выплаченным размером страховой выплаты и размером восстановительного ремонта составляет 47120 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму необходимую для восстановления транспортного средства с учетом износа, а именно в возмещение ущерба в размере 47120 рублей, кроме того просит взыскать расходы по проведенной экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 328,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком и не должна отвечать по исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик Карабанова О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Александров Ю.Л. и его представитель Тарасова А.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 того же Кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 74 указанного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений об их применении, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако вправе требовать с лица, ответственного за убытки, выплаты сверх возмещения по ОСАГО, при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2020 года произошло дородно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств № гос номер № и № – гос номер № под управлением ответчика Карабановой О.М., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № гос номер О 417 УЕ 199 с учетом износа составляет 78820 рублей (л.д.105-129). Расходы по производству экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.42)

Из информации третьего лица - ООО «СК «Надежда» от 18.12.2020 года и копии выплатного дела следует, что ООО «СК «Надежда» произвело страховую выплату потерпевшему Александрову Ю.А., по заявлению Александрова Ю.Л. от 08.05.2020 года по страховому случаю от 01.05.2020 года согласно экспертному заключению № № года, подготовленному ООО «Финансовые системы» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методикой на восстановительный ремонт транспортного средства № гос номер № в размере 31700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 г.(л.д.64-94). Александров Ю.А. обжаловал действия ООО «СК «Надежда» в части отказа организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Финансовому уполномоченному, решением которого от 07.10.2020 г. ему было отказано, действия ООО «СК «Надежда» признаны правомерными (л.д.98-104).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос номер № с учетом износа составляет 78820 рублей, сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой для определения страховых выплаты и полученная Александровым Ю.Л. в размере 31700 рублей, не покрывает сумму ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с виновного в ДТП ответчика Карабановой О.М. в пользу истца разницы, необходимой для восстановления транспортного средства (с учетом износа) в размере 47120 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 4000 рублей, по выдаче дубликата в размере 1000 рублей, телеграфные расходы в размере 328,10 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что дело не относится к категории особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также правомерно суд признал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при разрешении требований о возмещении материального ущерба компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ссылка заявителя жалобы Карабановой О.М. на то, что она является ненадлежащим ответчиком и не должна отвечать по исковым требованиям не состоятельна, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.02.2021 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карабановой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова