Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5893/2023 ~ М-13333/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-5893/2023

УИД 78RS0019-01-2022-018807-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                   15 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Васильеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии № от 25.11.13 за период с 25.11.13 по 14.11.22 в размере 74 014 руб. 02 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 2 420 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, текст которого отсутствует, однако доказательством факта получения денежных средств ответчиком является выписка по счету дебетовой карты о перечислении ответчику суммы кредита и ее использование для оплаты товаров и услуг, в связи с чем по нормам ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3, оборот). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание неоднократно не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета и телефону (л.д. 13-16, 19, 20, 25-27), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ПАО «Сбербанк» и Васильевым Д.В. заключен договор о возобновляемой кредитной линии № от 25.11.13, по которому за период с 25.11.13 по 14.11.22 образовалась задолженность в размере 74 014 руб. 02 коп. (л.д. 5-8).

При этом каких-либо доказательств факта заключенности кредитного договора и его условий суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо договорные, деликтные либо иные правоотношения между сторонами отсутствуют, обратного суду не доказано.

При этом истцом доказан факт принадлежности ответчику банковской карты и использования денежных средств в сумме 74 014 руб. 02 коп. (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению по вышеизложенным правовым основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Васильеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 74 014 руб. 02 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2 420 руб. 42 коп., а всего – 76 434 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева