Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1359/2023 от 23.06.2023

    Судья Сарычев О.Ю.                                                                                                       дело №21-1359/2023

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                            04 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова И.А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 26.05.2023 о возвращении жалобы Волкова И.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Волкова И. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна <данные изъяты> от <данные изъяты> Волков И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Волков И.А. обжаловал его в Дубненский городской суд Московской области.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 26.05.2023 жалоба Волкова И.А. была возвращена заявителю без рассмотрения.

На указанное определение суда от <данные изъяты> Волковым И.А. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Волков И.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Возвращая Волкову И.А. жалобу на постановление должностного лица органа административной юрисдикции без рассмотрения, судья Дубненского городского суда исходил из того, что жалоба подана заявителем в электронном виде, что не предусмотрено требованиями КоАП РФ, а также не приложена копия обжалуемого постановления.

Между тем, судьей городского суда оставлено без внимания следующее обстоятельство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Так, согласно положениям п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае необходимости выносится определение об истребовании дополнительных материалов по делу в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует требований к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не учел, что в жалобе Волкова И.А. указаны реквизиты постановления должностного лица, которое им оспаривается (номер и дата его вынесения), а также наименование органа административной юрисдикции, что позволяло суду истребовать соответствующие материалы для принятия законного решения по жалобе.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции имеются полномочия для истребования соответствующих административных материалов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судом первой инстанции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без достаточных к тому оснований, что может повлечь нарушение права лица на судебную защиту, поскольку исходя из перечисленных выше положений закона, нормы КоАП РФ не содержат указаний о необходимости приложения к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении копии обжалуемого постановления, так как судья при подготовке к рассмотрению данной жалобы не лишен возможности истребовать необходимые материалы дела из органа административной юрисдикции.

Кроме того, федеральным законом от 29.12.2020 №471-ФЗ статья 30.2 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Внесенные Федеральным законом от 29.12.2020 №471-ФЗ изменения вступили в силу с 01.09.2021.

Из материалов дела следует, что жалоба подана Волковым И.А. в электронном виде, подписана простой электронной подписью.

Таким образом, возвращая жалобу заявителю по указанному основанию, городскому суду следовало истребовать обжалуемое постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> и установить, было ли административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В том случае, если фиксация административного правонарушения произведена в автоматическом режиме, законом предусмотрена возможность подачи привлекаемым лицом жалобы в электронном виде.

Указанные обстоятельства и положения ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ городским судом при разрешении вопроса возможности принятии жалобы к производству во внимание приняты не были.

При изложенных обстоятельствах определение Дубненского городского суда Московской области от 26.05.2023 о возвращении жалобы Волкова И.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 26.05.2023 о возвращении жалобы Волкова И.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Волкова И. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья                                                          подпись                                                   К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: