Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2019 от 25.10.2019

Рег. № 11-238/2019 Мировой судья судебного участка № 156 Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при помощнике судьи                                                              Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Коневой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от 04 октября 2019 года о возвращении искового заявления Коневой Татьяны Александровны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автобан» о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа в размере 2 100 рублей, неустойки за нарушение устранение недостатков услуги в размере 26 482 рубля, убытков в размере 3 070,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 04.10.2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что данный спор не подсуден указанному суду, поскольку наличие временной регистрации не предусматривает возможность предъявление иска по месту временного пребывания истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Иск предъявлен мировому судье судебного участка № 156 по месту пребывания истца по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания N 2289, выданного 11.09.2019 ОУФМС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Так в материалы дела представлен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии от 01.09.2019, согласно которому истцу, как студенту предоставлено жилое помещение в общежитии Университета по адресу: <адрес> на период с 01.09.2019 по 31.08.2020

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> мировой судья неверно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истец имеет зарегистрированное место пребывания, которое относится к территориальной подсудности судебного участка № 156 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления в связи с неподсудностью его, вследствие чего определение о возвращении искового заявления, как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье судебного участка № 156 для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от 04 октября 2019 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья