Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 19.09.2023

31RS0003-01-2023-000586-41                            12-20/2023

РЕШЕНИЕ

п. Борисовка                                  16 октября 2023 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н., с участием заявителя Ямпольской Я.Н. и ее представителя Буковцова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямпольской Яны Николаевны на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ямпольского Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2023г. Ямпольская Я.Н. обратилась в ОМВД России по Борисовскому району с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к административной ответственности Ямпольского В.В., который 10.01.2023г. около 23 часов 55 минут находясь по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения и физическую боль, повредив левую руку.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Борисовский районный суд, Ямпольская Я.Н. просит восстановить срок на ее подачу и отменить определение. Указывает на то, что участковым не опрошен врач, проводивший осмотр Ямпольской Я.Н., не установлены все очевидцы происшествия. Вопреки выводам должностного лица, вина Ямпольского В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым не дана надлежащая оценка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы указывает на то, что копию определения не получала, ознакомилась с ним только 15.09.2023г.

В судебном заседании заявитель Ямпольская Я.Н. и ее представитель Буковцов А.И. поддержали доводы жалобы.

Ямпольский В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы 03.10.2023г., в судебное заседание не явился.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении Ямпольского В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы Ямпольской Я.Н. и ее представителя Буковцова А.И., проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы не содержат сведений о вручении копии определения от 18.08.2023г. Ямпольской Я.Н. После определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела находится уведомление о том, что по заявлению Ямпольской Я.Н. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в установленный законом срок в прокуратуру или в суд.

Из расписки Ямпольской Я.Н. следует, что она ознакомилась с материалами проверки 15.09.2023г. Жалоба подана в суд 19.09.2023г., то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Поэтому прихожу к выводу, что Ямпольской Я.Н. не пропущен срок подачи жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ямпольская Я.Н. обратился с заявлением о привлечении бывшего супруга к ответственности за нанесение ей побоев.

Проводившим проверку по заявлению участковым уполномоченным полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Исходя из смысла ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование возможно лишь при возбужденном деле об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Из имеющихся в деле материалов видно, что на рассмотрении участкового уполномоченного полиции находилось заявление Ямпольской Я.Н. о совершении в отношении неё предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушения.

В ходе проверки данного заявления полицейским добыты материалы, которым в оспариваемом определении дана соответствующая оценка. Полученные процессуальные документы подтверждают проведение участковым уполномоченным полиции процессуальных действий, отвечающих сути административного расследования.

Учитывая указанные выше положения закона полагаю, что в случае получения, при проверке заявления о совершении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушения, а также оснований, указывающих на наличие этого правонарушения, должностное лицо было обязано возбудить дело об административном правонарушении и в его рамках осуществлять расследование, а по результатам вынести одно из двух решений: протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела.

При этом, правовые основания вынесения обжалуемого определения обозначены должностным лицом как ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, которая предусматривает основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, и ст.29.10 КоАП РФ, регламентирует содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Обоснованными являются доводы жалобы о том, что не опрошен медицинский работник, осмотревший в день обращения Ямпольскую Я.Н.

Из находящейся в материалах проверки незаверенной копии заключения эксперта № следует, что экспертиза проводилась в отношении несовершеннолетней Ямпольской Я.Н. 07.14.2014г., указанные противоречия не выяснены.

Медицинская документация к материалам не приобщалась.

Определение о назначении экспертизы, сведения об ознакомлении сторон с ее результатами в материалах отсутствуют.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 и 12 января 2023г. в ОМВД России по Борисовскому району от Ямпольской Я.Н. поступило два заявления о причинении ей побоев 10.01.2023г. бывшим супругом Ямпольским В.В., а 11.01.2023г. сообщение медицинского работника о поступлении Ямпольской с травмой левой кисти. Перечисленных заявлений и сообщений     в материалах нет, оценка им при принятии решения не дана.

Перечисленные факты указывают на незаконность оспариваемого определения, что влечет его отмену.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому материал подлежит возврату в ОМВД России по Борисовскому району для проведения в установленном порядке проверки по заявлению Ямпольской Я.Н..

Руководствуясь ст.30.6,п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ямпольского Вячеслава Владимировича отменить.

Материалы возвратить в ОМВД России по Борисовскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья                                        С.Н. Куприченко