Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1373/2024 от 26.06.2024

УИД 50RS0№-43

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                                                                    26 августа 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО5

УСТАНОВИЛ:

    В рамках проведения внеплановой документарной проверки выявлено нарушение ООО «ПЛЮС» требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в допуске ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности в качестве монтажника по сборке и установке опалубки на территории строительства ЖК «Прибрежный Парк», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину либо патента, территория действия которого <адрес>.

    Таким образом, ООО «ПЛЮС» привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу или патента, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

    Законный представитель ООО «ПЛЮС» - генеральный директор ФИО3, а также защитник по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены заблаговременно надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 77-91).

    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «ПЛЮС» - генерального директора ФИО3, а также защитника по доверенности ФИО4

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4, 4.2 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Помимо признания вины, факт совершения ООО «ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами:

объяснениями ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ, которому до начала опроса должностным лицом были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 1);

копиями договоров подряда №ЖС-ПРП-3695-23 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЖС-ПРП-3694-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «СигмаТрейд» (л.д. 7-10);

копией постановления Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

копией информационного письма ООО «СигмаТрейд» (л.д. 32-33);

копией договора №СГМ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СигмаТрейд» и ООО «ПЛЮС», предметом которого является выполнение установки и разборки опалубок и прочих сопутствующих работ по адресу: <адрес>, пос. Ям, ЖК «Прибрежный Парк» (л.д. 34-41);

актом проверки в отношении ООО «ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64);

рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 63);

протоколом об административном правонарушении №М001-2063 от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, месте и времени составления которого ООО «ПЛЮС» было уведомлено надлежащим образом (л.д. 59, 69).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ООО «ПЛЮС» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ООО «ПЛЮС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в суд не представлено.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ООО «ПЛЮС» от административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку одной из приоритетных целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что на дату совершения административного правонарушения ООО «ПЛЮС» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием в материалах дела сведений о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО «ПЛЮС» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 7703037039, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 40№, ОКТМО 46709000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                         А.В. Девулина