Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1881/2023;) ~ М-1817/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-128/2024

07RS0012-01-2023-003261-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Кудабердокова Д.А., при секретаре Жиловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Фатиеву М.М. о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Фатиеву М.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 206 000 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 5260 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила повреждения автомашина марки «MITSUBISHI SPACE» с государственными регистрационными знаками №

Кроме того, Общество по существу ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в общей сумме 206000 руб. по указанному ДТП, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством, застрахован не был по причине того, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Фатиев М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия с указанием о непризнании иска и просьбой отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашин марки «MITSUBISHI SPACE» с государственным регистрационным знаком 604RDB13 и марки «LADA 219059-010» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фаттиева М.А., виновность последнего в указанном ДТП, а также факт причинения ответчиком повреждений автомашине марки «MITSUBISHI SPACE» с государственными регистрационными знаками № подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «MITSUBISHI SPACE» с государственным регистрационным знаком №

Из содержания выданного истцом и представленного страхового полиса ТТТ № от 23.11.2022г. следует, что Фатиев М.М. не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «LADA 219059» с государственными регистрационными знаками №

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности Фатиева М.М., как виновника названного выше ДТП, застрахован не был.

Факт осуществления Обществом страховой выплаты в общей сумме 206 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фатиева М.М. в пользу Общества 206 000 руб. ущерба.

Кроме того, с Фатиева М.М. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в виде 5 260 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Фатиеву М.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 206 000 руб. ущерба и 5260 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Кудабердоков

Копия верна Д.А. Кудабердоков

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024г.