Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2020 (2-6477/2019;) ~ М-6067/2019 от 16.12.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                            05 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдаковой ФИО5 к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдакова Т.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав следующее.

29.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу пристроя к дому – веранды. Срок выполнения работ согласно п.3.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора составила <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору согласно п.2.2. должны быть произведены следующим образом: <данные изъяты> рублей должны быть оплачены в день подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> рублей – по завершению монтажных работ и подписанию акта о выполнении работы. Оплата по договору в размер <данные изъяты> рублей была внесена в кассу предприятия с получением квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 29.08.2017 года. Работы в установленный договором срок выполнены в 2017 году не были. 11.06.2018 года было подписано соглашение в котором определяясь сроки не выполнения работ не позднее 19.07.2018 года. Однако, во вновь установленные сроки работы выполнены не были. 26.06.2019 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда № от 29.08.2017 года и возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей в части не выполненных работ равными долями по срокам соответственно не позднее 02.08.2019 года, 02.09.2019 года и 02.10.2019 года. Денежные средства не возвращены. 11.11.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить долг с процентами. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 302 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Юдакова Т.В. заявленные исковые поддержала в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика Ожигин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования признал частично. Согласен с суммой договора. С размером неустойки не согласен, просит снизить ее размер, так как размер неустойки не соответствует размеру невыполненных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу пристроя к дому – веранды. Срок выполнения работ согласно п.3.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора составила <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору согласно п.2.2. должны быть произведены следующим образом: <данные изъяты> рублей должны быть оплачены в день подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> рублей – по завершению монтажных работ и подписанию акта о выполнении работы. Оплата по договору в размер <данные изъяты> рублей была внесена в кассу предприятия с получением квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Работы в установленный договором срок выполнены в 2017 году не были.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение в котором определяясь сроки не выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во вновь установленные сроки работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей в части не выполненных работ равными долями по срокам соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 400 рублей. Расчет проверен судом, имеется в материалах дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость лестница, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также принцип соразмерности, справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить долг с процентами. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдаковой ФИО6 к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Юдаковой ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать ООО «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>