Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-48/2024 (1-532/2023;) от 31.08.2023

Дело № 1-48/2024

(29RS0014-01-2023-004796-70)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                     г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

подсудимой Мартыновой Е.И.,

защитника – адвоката Нибараковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартыновой Е. И., родившейся <Дата> в г. Архангельск, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, не состоящей в браке, детей не имеющей, работающей почтальоном в АО «Почта России», зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Мартынова в период с 14 часов 38 минут до 16 часов 01 минуты <Дата>, находясь на участке местности возле ... в г. Архангельск, обнаружив утраченную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Газпромбанк» <№>, с помощью которой осуществлялся доступ к денежным средствам потерпевшей на ее банковском счете <№> в АО «Газпромбанк», обратила ее в свою пользу, после чего умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета потерпевшей принадлежащие той денежные средства в сумме 1 775 рублей 55 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, оплатив данными денежными средствами в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 02 минут <Дата> через платежный терминал товары в магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., а именно:

<Дата> около 16 часов 01 минуты оплатила товар на сумму 934 рубля 55 копеек, которая была списана с банковского счета Потерпевший №1 в период с 16 часов 01 минуты <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>;    

<Дата> около 16 часов 02 минут оплатила товар на сумму 841 рубль 00 копеек, которая была списана с банковского счета Потерпевший №1 в период с 16 часов 02 минуты <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 775 рублей 55 копеек.    

В судебном заседании Мартынова полностью признала свою вину в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимой на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что <Дата> в дневное время, проходя мимо остановки общественного транспорта «...» напротив ТЦ «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., она увидела лежавшую на земле банковскую карту, которую взяла себе, решив впоследствии воспользоваться ею для оплаты продуктов питания и алкоголя, так как карта имела функцию бесконтактной оплаты. Она понимала, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на ее счете, ей не принадлежат. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Архангельск, она встретила своего сожителя Сергея и бывшего сожителя Михаила, с которыми зашла в магазин, где приобрела продукты питания, сигареты и алкоголь, оплатив покупки с помощью найденной банковской карты двумя транзакциями на суммы 934 рубля 55 копеек и 841 рубль, всего в сумме 1 775 рублей 55 копеек. О том, что данная карта ей не принадлежит, Сергею и Михаилу не сообщила. Более покупок с помощью найденной банковской карты она не совершала. По пути домой найденную банковскую карту она выбросила (л.д. 96, 97, 106, 107).

В ходе проверки показаний Мартынова указала место у остановки общественного транспорта «...» напротив дома по адресу: г. Архангельск, ..., где она нашла банковскую карту потерпевшей, а также указала на магазин «Магнит», в котором она <Дата> совершила покупки, используя указанную банковскую карту (л.д. 98-101).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Н., В. и П.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в АО «Газпромбанк» ею оформлена банковская карта <№> с банковским счетом <№> с бесконтактным способом оплаты и с подключенным мобильным приложением «Газпромбанк», которую <Дата> она утратила, следуя с работы домой, при этом ее маршрут, в том числе, пролегал в районе автобусной остановки «Первомайская» в г. Архангельск. В указанный день около 16 часов 30 минут, обнаружив пропажу банковской карты, зайдя в мобильное приложение «Газпромбанк», она увидела информацию за <Дата> об оплате двух покупок на суммы 934 рубля 55 коп. и 841 рубль в магазине «Магнит» посредством ее банковской карты. Данные покупки она не совершала. Далее она заблокировала утраченную банковскую карту (л.д. 32, 45).

Свидетель П. показал, что <Дата> в дневное время, он вместе с сожительницей - Мартыновой Е. и ранее незнакомым ему Михаилом заходил в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Архангельск, .... Он и Михаил ждали Мартынову у выхода возле кассовой зоны, а та выбирала и оплачивала продукты. П. видел, что Е. оплачивала приобретенный товар банковской картой, он был уверен, что Е. оплачивает товар своей банковской картой. О том, что Е. расплачивалась найденной банковской картой он узнал лишь от следователя (л.д. 71).

Свидетель В. - старший оперуполномоченный ОУР ОП <№> УМВД России по г. Архангельску показал, что в ходе работы по сообщению о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ... им были изъяты товарные чеки по покупкам, которые оплатило неустановленное лицо с помощью банковской карты потерпевшей (л.д. 62).

Свидетель Н. - начальник отделения ОУР ОП <№> УМВД России по г. Архангельску показал, что в ходе работы по факту списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., на которых запечатлены обстоятельства двух оплат продуктов питания посредством банковской карты потерпевшей, совершенных в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 03 минут <Дата> неизвестной женщиной (л.д. 50).

Показания подсудимой, а также потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №1 от <Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее ее денежные средства в сумме 1 775 рублей 55 копеек со счета банковской карты АО «Газпромбанк» (л.д. 11).

<Дата> осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 марки «IPhone 13», в ходе осмотра в приложении АО «Газпромбанк» телефона обнаружены сведения о списании с банковского счета потерпевшей денежных средств в счет оплаты товара в магазине «Магнит» <Дата> в 16:01 час. и в 16:02 час. на суммы 934 руб. 55 коп. и 841 руб. соответственно (л.д. 15-20).

По запросу следователя АО «Газпромбанк» предоставлены информация о реквизитах счета банковской карты Потерпевший №1 <№> и выписка о движении денежных средств по счету данной банковской карты за период с 21 по <Дата>, согласно которым со счета Потерпевший №1 <№> <Дата> совершены два списания на оплату покупок в магазине «Магнит» на суммы 934 руб. 55 коп. и 841 руб. (л.д. 75, 76-80).

Аналогичная информация содержится в изъятых у Потерпевший №1 двух выписках по банковскому счету АО «Газпромбанк» <№> (л.д. 34-35, 36-41).

В ходе выемки у свидетеля Н. изъят компакт-диск с видеозаписями
с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., за <Дата> (л.д. 52, 53).

На осмотренных с участием Мартыновой Е.И. видеозаписях зафиксированы обстоятельства хищения последней денежных средств со счета банковской карты потерпевшей (л.д. 54, 55, 56-59).

В ходе выемки у свидетеля В. изъяты товарные чеки от <Дата>, содержащие информацию о товарах, приобретенных Мартыновой посредством банковской карты потерпевшей, и их стоимости (л.д. 64, 65)

Указанные видеозаписи с их носителем, товарные чеки, выписки по счету банковской карты в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д. 42-44, 60, 66-70, 81-83).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Мартыновой в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения Мартыновой денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с банковского счета при вышеописанных обстоятельствах подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей, согласующимися с ними показаниями свидетелей Н., В. и П., а также видеозаписью произошедшего, протоколами следственных действий, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимая подробно излагала обстоятельства совершения преступления, в деталях описывала способ хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Мартыновой сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Мартыновой обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют характер и последовательность ее действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность Потерпевший №1 подсудимой не оспаривается и подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, выписками по ее банковскому счету и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимой тайно, с банковского счета потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное Мартынова подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Мартынова не судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет (в отношении двух детей лишена родительских прав), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (л.д. 111-114, 116, 127).

На учете у врачей психиатра и нарколога Мартынова не состоит (л.д. 119, 121), страдает хроническим заболеванием.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Мартыновой, ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыновой, суд признает в качестве явки с повинной ее объяснения, данные сотрудникам правоохранительных органов, поскольку до этого момента те не располагали достаточными сведения о ее причастности к преступлению, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее сестры, страдающих хроническими заболеваниями (л.д. 92, 96, 97, 98-101, 106, 107).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартыновой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности подсудимой, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Мартынова ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По этим же причинам, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 и 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимой, а также то, что подсудимой за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, учитывая при отсутствии отягчающих обстоятельств наличие совокупности таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшей, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного Мартыновой преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как та полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, принесла извинения, каких-либо претензий к ней она не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Мартынова, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Мартынову от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 775 рублей 55 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела судом причиненный потерпевшей ущерб возмещен Мартыновой в полном объеме. В связи с этим в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Арест на имущество не накладывался.

Избранная в ходе предварительного расследования Мартыновой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 44, 60, 68, 83).

За оказание подсудимой юридической помощи адвокату в ходе предварительного расследования выплачено 7 956 рублей 00 копеек (л.д. 140), в судебном заседании - 16 789 рублей 20 копеек, а всего 24 745 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскивается с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Мартынова от услуг адвоката не отказывалась, полностью трудоспособна, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привела, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Мартыновой в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынову Е. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартыновой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Мартынову Е.И. от назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мартыновой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три выписки по банковскому счету Потерпевший №1 в АО «Газпромбанк», 2 товарных чека, компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с Мартыновой Е. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, в размере 24 745 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья                         А.В. Задворный