Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 от 19.04.2022

                                                                                     Дело № 1- 236/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       12 сентября 2022 года                                      г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А.,

потерпевшего Х.М.Я.,

подсудимого – Корепанов А.Е.,

защитника – адвоката Красноперова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Помыткин М.Г.,

защитника – адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корепанов А.Е., <данные изъяты>, не судимого,

Помыткин М.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Х.М.Я., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г. из корыстных побуждений договорились о совместном совершении тайного хищения металлических изделий, принадлежащих Х.М.Я., находящихся во дворе указанного дома, с причинением значительного материального ущерба Х.М.Я.

Таким образом, Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г. в указанное время, осознавая преступный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, совместно и согласовано друг с другом, находясь во дворе указанного дома, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Х.М.Я., погрузив его в автомобиль под управлением лица, не осведомленного о преступных действиях Помыткин М.Г. и Корепанов А.Е.:

- 20 труб длиной 3 м диаметром 73 мм, стоимостью 1 152 рубля, а всего на сумму 23 040 рублей;

- 6 листов металла длиной 2 м диаметром 15*15, стоимостью 138 рублей, а всего на сумму 828 рублей;

- 70 труб размером 15*15 длиной 40 см, стоимостью 34 рубля, а всего на сумму 2380 рублей;

- 70 труб размером 20*20 длиной 40 см, стоимостью 48 рублей, а всего на сумму 3360 рублей;

- 20 уголков 25*25 длиной 1 м, стоимостью 97 рублей, а всего на сумму 1940 рублей;

- 2 рессоры от автомобиля «Газель», стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей;

- 2 рессоры от автомобиля «Волга», стоимостью 945 рублей, а всего на сумму 1890 рублей;

- две передние подвески от автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 1494 рублей, а всего на сумму 2988 рублей;

- 10 железных прутов, длиной 1 м каждый, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 5000 рублей, а всего похитили на общую сумму 51 426 рублей.

С похищенным имуществом Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г. действуя совместно и согласовано между собой, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями, Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г. причинили Х.М.Я. материальный ущерб в размере 51 426 рублей, который является для потерпевшего значительным.

            В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину, показали, что с обвинением согласны, в содеянном раскаиваются. От дачи показаний подсудимые отказались, в связи с чем, были оглашены их показания, данные в ходе досудебного производства.

Так, из содержания досудебных показаний подозреваемого и обвиняемого Корепанов А.Е. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он начал работать на объекте по адресу: <адрес>, где нужно было построить пристрой к дому. Там познакомился с хозяином дома - Х.М.Я.. Так как объем работы был большой, он позвал работать с собой своего знакомого П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ они стали работать вместе с П. Во время работы заметил, что на участке находится большое количество металла, а именно различные трубы разных размеров, диаметров, уголки, мраморные плиты, железные оградки. ДД.ММ.ГГГГ во время работы он (К) предложил П вывезти некое количество металла с данного участка, и сдать в пункт приема металла, пока Х.М.Я. употреблял алкогольные напитки. П согласился. Они договорились, что П закажет такси для перевозки металла. Около 17 часов П со своего телефона заказал такси в службе « 900-373», после чего они собрали во дворе дома различные уголки, трубы различных размеров и диаметров, все складывали около ворот, после чего, вдвоем вытащили на улицу железный лист. Затем подъехал автомобиль «Газель» с тентом, куда они погрузили похищенный металл, сами сели в автомобиль и приехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Там совместно с П выгрузили металл, вес его составил 327 кг, на сумму 6000 рублей. Сотрудник пункта приема металла заплатил 6000 рублей, 600 рублей они передали водителю такси, а оставшиеся денежные средства в сумме 5400 рублей разделили пополам. Затем они купили продуктов для Х.М.Я., так как ранее он просил их об этом, вернулись в дом Х.М.Я., где переоделись и ушли. Х.М.Я. в это время был пьян. П предложил совершить кражу, так как один бы не справился, так как металл был тяжелый. После осмотра видеозаписи подтвердил, что действительно похитил со двора дома принадлежащее Х.М.Я. имущество, объем которого указан в обвинительном заключении ( т. 2 л.д. 93 -97, 128 -133, 166 -170).

      Из содержания показаний подозреваемого и обвиняемого Помыткин М.Г. следует, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления. В частности показал, что во время совместной работы на участке во дворе дома по <адрес>, К предложил ему вывезти с территории участка часть находившихся там металлических изделий и сдать в пункт приема металла, пока Х.М.Я. употребляет алкогольные напитки. Он на предложение согласился, так как нуждался в деньгах, поэтому около 17 часов со своего телефона вызвал грузовое такси 900-373. Затем они вместе с К погрузили в приехавшую «Газель» различные уголки, трубы различных размеров, и диаметров, железные прутья, которые сложили в мешок, железный лист, который смогли поднять только вдвоем. За их действиями никто не наблюдал. Похищенный металл сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Вес похищенного железа составил 327 кг, на сумму 6000 рублей. Сотрудник пункта приема металла заплатил им 6000 рублей, 600 рублей они передали водителю такси, а 5400 рублей разделили по пополам. На вырученные деньги купили продуктов, оставили их в доме у Х.М.Я., а сами взяли одежду и ушли. После осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных у <адрес>, подтвердил, что они с К совместно похитили со двора металлические изделия, перечисленные в обвинении (т. 1 л.д. 163-167, 195-200, 214-218).

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания. Кроме того, показали, что полностью согласны с обвинением, с размером похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, признают иск частично, согласно установленному в обвинении размеру причиненного ущерба. Каждый из подсудимых добровольно написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте. Подсудимый К показал, что имеет <данные изъяты>, он проживает с семьей, работает неофициально на стройке. Подсудимый П показал, что проживает с женой, неофициально работает на стройке, материально участвует в воспитании <данные изъяты>, страдает туберкулезом, закодировался от алкоголизма.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Х.М.Я. суду показал, что на территории своего домовладения занимается изготовлением оградок, памятников и других изделий из различного железа, арматуры. Весь металл, с которым он работает лежит на территории двора. В ДД.ММ.ГГГГ г. он нанял работников для строительства пристроя, передал им ключи от дома и от двора, так как сам в то время не мог ходить после операции, находился все время в доме. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и обнаружил, что часть его металла отсутствует. Просмотрев записи с установленных во дворе камер видеонаблюдения, установил, что его работники (К и П) ДД.ММ.ГГГГ около 16 -17 часов похитили со двора различные металлические изделия, загрузив их в автомобиль «Газель». Все похищенное правильно указано в обвинительном заключении, но стоимостью сейчас выше, чем на момент хищения. Впоследствии К привез 25 кг металлолома в счет возмещения ущерба. Хищение этого металла поставило его в затруднительное материальное положение, у него появились долги, этот металл он использовал для изготовления различных изделий и имел от этого доход в сезон примерно 15-20 тысяч рублей, зимой доход составляет около 10 000 рублей. У него был похищен деловой металл, который он использовал для работы, приобретал его в 2019 -2020 годах, сейчас стоимость металла намного выше. В ДД.ММ.ГГГГ г. его доход составляла только пенсия 7000 рублей, он не работал по состоянию здоровья, так как была сделана операция, он оформляет инвалидность. Его основной источник дохода – это изготовление изделий из металла, а делового металла он был лишен в результате действий подсудимых. Потерпевший подтвердил свои досудебные показания о размере ущерба, в частности о том, что с территории двора было похищено:

- 20 труб длиной 3 метра диаметром 73 мм на сумму 23 040 рублей;

- 6 листов металла длиной 2 метра диаметром 15*15 на общую сумму 828 рублей;

- 70 труб размером 15*15 длиной 40 см на общую сумму 2380 рублей;

- 70 труб размером 20*20 длиной 40 см на общую сумму 3360 рублей;

- 20 уголков 25*25 длиной 1 метр на общую сумму 1940 рублей, находились в двух полимерных мешках;

- 2 рессоры от автомобиля «Газель» на общую сумму 10 000 рублей;

- 2 рессоры от автомобиля «Волга» на общую сумму 1890 рублей;

- 2 передних подвески от автомобиля ВАЗ 2107 на общую сумму 2988 рублей;

- 10 железных прутьев, длиной 1 метр, на общую сумму 5000 рублей.

Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено только вышеперечисленное имущество на сумму 51 426 рублей. Следователем возвращено следующее похищенное имущество: 1 железный лист длиной 2 метра на общую сумму 138 рублей; 3 железных прута длиной 1 метр, на общую сумму 1500 рублей; 6 железных уголков длиной 1 метр на общую сумму 582 рубля. Всего на сумму 2220 рублей (т. 1 л.д. 46-53, 55-63, 90-95). По оглашенным показаниям потерпевший дополнил, что он не согласен, со стоимостью возвращенного имущества, полагает, что его стоимость намного меньше. С ДД.ММ.ГГГГ г. он не имеет собственного дохода, еду, лекарства и другие его расходы оплачивает его сожительница.

Свидетель М.Н.С. суду показала, что ухаживает за потерпевшим, но совместно с ним не проживает. Со слов Х.М.Я. ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда он на протяжении нескольких дней находился в состоянии опьянения, П и К вывезли у него со двора деловой металл. Этот металл в большом количестве лежит у него на территории, не закрыт, не огорожен, ворота на территории запираются, но у подсудимых был доступ, так как они в то время делали пристрой к дому. На момент хищения Х.М.Я. никакого дохода, пособий не получал, жил на средства, накопленные за лето. Летом он работает, устанавливает памятники на могилах, обычно заработок за 2 недели составляет 20 -50 тысяч рублей. Ущерб от хищения для него был значительным, так как он из этого металла делает оградки, столики и прочее, а после хищения вынужден покупать металл уже по другим, более высоким ценам, так как металл сильно подорожал. В настоящее время он не выполняет свою работу, так как металл похищен, он для своих изделий покупает готовые столики, скамейки, а ранее мог это делать сам. Ей известно, что какая то незначительная часть похищенного была возвращена.

Из показаний свидетеля К.Е.О. следует, что он неофициально работает в службе такси «900-373» на автомобиле марки «Газель» гос. номер. №. В ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, двое мужчин погрузили металл, перевезли и выгрузили его на <адрес>. В этот день иных заказов на указанный адрес не поступало (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что он занимается покупкой металла для своих целей, для этого арендует хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ближе к вечеру на автомобиле «Газель» двое мужчин привезли металл, который он купил, а именно железные уголки разных размеров, прутья разных размеров и диаметров, амортизаторы. Вес металла составил 300 кг, за него он заплатил им 6000 рублей. В 2021 году 1 кг железа стоил 20 рублей. В 2022 году 1 кг железа стоит 24 рубля (т. 1 л.д. 119-123).

          Из показаний свидетеля П.С.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Х.М.Я. с просьбой сделать пристрой к дому по адресу: <адрес>. Они договорились о выполнении работ и он (свидетель) предложил эту работу своему знакомому К.А.Т. Тот согласился и стал работать вместе с П.М.С. На протяжении недели они работали, а Х.М.Я. злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Х.М.Я. сообщил, что К и П украли с его огорода металл. Они с Х.М.Я. просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где действительно было видно, что ДД.ММ.ГГГГ К и П похищают с огорода металл, и выносят его за ворота, где ожидает автомобиль «Газель», в который они погружают похищенный металл и уезжают (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Г.О.А. следует, что она состоит в должности полицейского ПППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту сообщения о хищении у Х.М.Я. металла, она выезжала по месту жительства К и П, они согласились проехать в ОП № для дачи объяснений, вели себя спокойно, сопротивления не оказывали (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Н.Р.Я. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению Х.М.Я. о хищении у него металла со двора дома по адресу: <адрес>, л.25, просматривал совместно с Х.М.Я. видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут во дворе дома двое мужчин собирают металл и выносят его за пределы ворот. Далее к дому подъезжает автомобиль «Газель», мужчины металл загружают в данный автомобиль и уезжают. Диск с указанной видеозаписью свидетель желает выдать следователю (т. 1 л.д. 149-151).

Указанный диск с видеозаписью изъят у свидетеля в ходе выемки. В последствии видеозапись осмотрена с участием потерпевшего, и из протокола осмотра, с учетом сделанных потерпевшим пояснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:59 до 17:40 часов К и П ходят по двору дома, расположенного по адресу: <адрес>. К поднимает с земли две рессоры от автомобиля «Газель», переднюю подвеску от автомобиля ВАЗ 2107. П и К совместно берут с земли металл - трубы разных размеров и диаметров, листы металла. К берет полимерный мешок, в котором находятся трубы разных размеров и диаметров, уголки. В 17:14 К выходит со двора, встречает автомобиль «Газель». Затем К совместно с П складывают металл в кузов автомобиля. В 17:21 автомобиль «Газель» уезжает с данной территории ( т.1 л.д. 75-89).

Из показаний свидетеля Р.К.А. следует, что с Корепанов А.Е. они сожительствуют, имеют <данные изъяты>. Она находится в декретном отпуске, получает пенсию в размере 28 000 рублей, иного дохода не имеет. К официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, на учете в РНД, РКПБ не состоит, иногда выпивает спиртные напитки, но в запои не уходит. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно. Со слов сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ К совершил хищение имущества с другим мужчиной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 221-223).

Из показаний свидетелей С.В.Ф. и Н.Н.А. следует, что Корепанов А.Е. их сосед, характеризуют его в целом положительно, он приветлив, иногда употребляет спиртные напитки (т. 2 л.д. 219, 220).

Свидетель Т.О.В. суду показала, что подсудимые ей знакомы, К и всю его семью характеризует положительно. П ее сосед, характеризует его отрицательно, он постоянно со всеми скандалит, оскорбляет, соседи на него жалуются, очень часто он находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля К.Г.П. следует, что Помыткин М.Г. ее сосед, агрессивен, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, дома устраивает скандалы, характеризует его с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 74).

    В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>, изъят 1 гипсовый слепок со следом подошвы обуви (т. 1 л.д.23-26).

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено хозяйство по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 железный лист, 6 железных уголков, 3 железных прута (т.1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего Х.М.Я. осмотрены: 3 железных прута, 1 железный лист, 6 железных уголков, изъятые по адресу: <адрес>.

Общий вес металла составил 44,5 кг. В ходе осмотра, потерпевший Х.М.Я. пояснил, что данное имущество принадлежит ему, узнал его по форме, размерам(т. 1 л.д.137-141). Указанное имущество возвращено Х.М.Я., что подтверждается его распиской (т. 1 л.д. 144);

- протоколом выемки у свидетеля Н.Р.Я. DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, находящихся на <адрес> (т.1 л.д.153-156);

      - заявлением о явке с повинной Корепанов А.Е., в котором он изложил обстоятельства совершенного им совместно с Помыткин М.Г. хищения металла во дворе дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86);

- протоколами проверок показаний с участием Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г., в ходе которой каждый из подозреваемых продемонстрировал на местности обстоятельства хищения металла, а также место, куда они сдали похищенный металл (т. 2 л.д.104-109, т. 1 л.д. 174 -179);

- протоколами осмотров предметов с участием подозреваемых Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г., а именно DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: <адрес>, в ходе которых каждый из подозреваемых пояснил, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершенного ими хищения металла во дворе дома Х.М.Я. (т.2 л.д.110-121, т. 1 л.д. 183 -194).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает их достаточными для разрешения вопроса о виновности К и П в совершении инкриминируемого им преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания каждого из подозреваемых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимыми преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемых и обвиняемых К и П суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заявлением о явке с повинной подозреваемого К, протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемых К и П, протоколами осмотров файлов видеозаписи.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Так, судом достоверно установлено, что К и П ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 17 часов 40 минут, предварительно договорившись о совместном хищении металла, находясь во дворе <адрес>, тайно совместными действиями похитили принадлежащий Х.М.Я. металл, причинив последнему материальный ущерб на сумму 51 426 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого Корепанов А.Е., принимая во внимание, что К на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать К вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Согласно заключению комиссии экспертов № Помыткин М.Г. <данные изъяты> суд считает необходимым признать Помыткин М.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины каждого из подсудимых, суд исходит из сведений о психическом здоровье каждого из подсудимых, их показаний, свидетельствующих о том, что они осознавали обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что Корпанов и П осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желали их наступления. Таким образом, преступление совершено каждым из подсудимых с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Судом на основании досудебных показаний подсудимых, а также, исходя из осмотров видеозаписей, установлено, что К и П предварительно договорились о совместном хищении имущества Х.М.Я., совместно погрузили похищенное в автомобиль, сдали металл в пункт приема металла, денежные средства разделили пополам. Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Органом предварительного расследования подсудимым вменяется совершение хищения имущества Х.М.Я. с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший суду показал, что его доход является сезонным, зависит от количества изготовленных им изделий из металла, в результате хищения он лишен возможности получать доход в прежнем размере, живет фактически на содержании своей сожительницы М.Н.С.. В настоящее время цена металла возросла и ему затруднительно приобретать его в необходимом для работы количестве. Он оформляет инвалидность и дохода до получения пенсии не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение потерпевшего, а также, принимая во внимание, что предметом хищения явился рабочий металл, принадлежащий потерпевшему, используя который он получал основной доход, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба нашел свое полное подтверждение.

    С учетом изложенного, суд находит предъявленное К и П обвинение обоснованным и считает необходимым признать каждого из подсудимых виновным.

    Действия каждого из подсудимых – Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г. - суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимыми, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый К не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (т. 2 л.д. 86) и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте К показал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д.104-109) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение причиненного ущерба, учитывая расписку потерпевшего (т. 1 л.д. 144), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной поддержки родителям.

        Подсудимый Помыткин М.Г. не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте П показал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 174-179) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение причиненного ущерба, учитывая расписку потерпевшего (т. 1 л.д. 144), состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, участие в содержании <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

        При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых и установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений будет возможным при назначении каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения каждым подсудимым преступления, его повышенную степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшему Х.М.Я. причинен материальный ущерб, исковые требования к подсудимым о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом установленного размера причиненного ущерба и частичного его возмещения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подсудимых, до исполнения приговора в указанной части.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на мобильный телефон «Nokia 1280», принадлежащий Корепанов А.Е. Учитывая, что гражданский иск удовлетворен, арест на денежные средства подсудимых сохранен, суд считает необходимым снять арест, наложенный на мобильный телефон «Nokia 1280», принадлежащий Корепанов А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатами, осуществлявшими защиту подсудимых по назначению суда, заявлено об уплате им вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимых к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от возмещения указанных расходов по мотиву их имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корепанов А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать Помыткин М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденных.

Меру пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: один железный лист, 6 железных уголков, 3 железных прута –возвратить потерпевшему; гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить; DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Х.М.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г. солидарно в пользу Х.М.Я. в качестве возмещения имущественного вреда 49206 рублей.

        Сохранить арест на денежные средства находящиеся и поступающие на счет ПАО «Сбербанк России», №, №, №, №, №, №; АО «Почта Банк» №; АО «Райффайзенбанк» №, открытые на имя Помыткин М.Г., в пределах суммы иска, в размере 49206 рублей до исполнения гражданского иска.

        Сохранить арест на денежные средства находящиеся и поступающие на счета ПАО «Сбербанк России», №, №; ДО «Тинькофф Банк» №; ПАО «Банк Синара» №; ДО «Российский Сельскохозяйственный банк» №; ПАО «Банк ВТБ» №; ПАО «Росбанк» №, № на имя Корепанов А.Е., в пределах суммы иска, в размере 49206 рублей до исполнения гражданского иска.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Nokia 1280», принадлежащий Корепанов А.Е.

Взыскать с Корепанов А.Е. и Помыткин М.Г. процессуальные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи адвокатами по назначению суда, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                                             Е.В. Надеждинская