Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2024 (2-6543/2023;) ~ М-5475/2023 от 07.11.2023

УИД №

Дело № 2-782/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи        Арутюнян В.Р.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «***» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «***» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, убытков в размере № рублей, штрафа, расходов на оценку в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что просят взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, а так же убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба.

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «***», ООО "***", *** в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) по адресу: (адрес), водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «***» в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО8 в описанном ДТП в размере №%, вины водителя ФИО9, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортного средства, административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «***», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «***».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА, по направлению страховщика (дата) и (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) по инициативе страховщика ООО «***» составлено № №, письмом от (дата) ответчик уведомил истца об отсутствии договоров с СТО и выплате страхового возмещения в денежной форме, (дата) ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере № рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, а так же выплате страхового возмещения без учёта износа на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от (дата) и выплате неустойки, (дата) страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для вышеуказанных выплат.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, расходов на оценку, решением которого от (дата) № № в удовлетворении требований истца отказано, на основании экспертного заключения ООО «***» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа № рублей, без учёта износа – № рублей, то есть находится в пределах погрешности, с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией.

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение ООО «***» для определения страхового возмещения, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, никем не опровергнуты, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не просила.

Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от (дата) №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере № рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения №

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по средним ценам составляет № рубля.

Суд, проанализировав содержание вышеуказанного заключения, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, содержит описание проведенного исследования, отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, ответчиком данное заключение не оспорено, основания считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта Единой методики материалы дела не содержат, все остальные заключения в этой части сделаны на основании Единой методики, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении САО «***» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с САО «***» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба в размере №

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и/или штраф, страховщиком не предоставлено.

Истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, что подтверждается договором об оценке автотранспортных средств от (дата) и квитанцией, исковое требование о взыскании убытков удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере №.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от (дата) и квитанцией.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает возможным удовлетворить данное требование частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «***» ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере № рублей, убытки в размере №, штраф в размере № копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оплату услуг оценки в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года