Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2022 от 11.04.2022

Дело № 11-92/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                                                    25 апреля 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Карелина Никиты Ильича на определение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2022 о принятии обеспечительных мер по делу по иску Симонова В. В. к Карелину Н. И. о возмещении вреда,

установил:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Карелину Н. И. о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2022 в качестве обеспечения иска наложен ареста на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карелину Н.И.

Ответчик Карелин Н.И., не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку цена иска не соразмерна стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке установленной главной 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, мировой судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложение ограничительных мер не регистрационные действия относительного имущества причинившего ущерб является обоснованным и соразмерным исковым требованиям, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость автомобиля несоразмерна заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, который руководствовался подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающих правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

Нарушений вышеприведенных норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░