Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2022 ~ М-1388/2022 от 12.05.2022

№ 03RS0014-01-2022-001978-40 (2-1397/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г.                 г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Щуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шлехт Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Шлехт Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор кредитный договор №-ДО-САР-15, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 649200 рублей, сроком на 84 месяцев по процентной ставке по кредиту 21 % годовых. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться исполняет обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 15 июня 2016 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 22 августа 2016 г., в настоявшее время стороной о данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-15 от 30 июня 2015 г. за период с 30 мая 2017 г. по 03 декабря 2020 г. в размере 438541,68 рублей, в том числе: основной долг – 407191,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 21219,04 рублей, пени – 10131,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7585 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, письменным обращением в суд просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Шлехт Е. В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Шлехт Е. В. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 07 июля 2022 г.

Изучив и оценив материалы настоящего дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Шлехт Е. В. был заключен договор кредитный договор №-ДО-САР-15, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 649200 рублей, сроком на 84 месяцев по процентной ставке по кредиту 21 % годовых. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 438541,68 рублей.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 15 июня 2016 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 22 августа 2016 г., в настоявшее время стороной о данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен. Доказательств погашения оставшегося долга в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шлехт Е. В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 7585 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 18 апреля 2022 г. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шлехт Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шлехт Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-15 от 30 июня 2015 г. за период с 30 мая 2017 г. по 03 декабря 2020 г. в размере 438541 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 68 копеек, в том числе: основной долг – 407191 (четыреста семь тысяч сто девяносто один) рубль 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 21219 (двадцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 04 копейки, пени – 10131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7585 (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова