Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-76/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2022 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя истца Крапивина О.Ю., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-163/2022 по исковому заявлению Алимиева Сеитвели Гафаровича к Функу Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно спора, ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и Сычихин Виталий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Алимиев С.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.

в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего Алимиеву С.Г., и автомобиля Б, принадлежащего Функу И.Н., под управлением водителя Сычихина В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сычихина В.С., гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю Алимиева С.Г. были причинены механические повреждения.

Истец Алимиев С.Г. просит суд взыскать с ответчика Функа И.Н. ущерб в размере руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату телеграфной связи в сумме руб.; расходы за подготовку документов и составление искового заявления в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в процесс не прибыли. Истец Алимиев С.Г. и третье лицо Сычихин В.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Функ И.Н. и третье лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о причинах неявки суд не известили.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения процесса.

В судебном заседании представитель истца Крапивин О.Ю. настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Сычихин В.С. в возражениях указал, что с иском не согласен, при дорожно-транспортном происшествии он управляя автомобилем работодателя Функа И.Н. по его поручению, осуществлял трудовую деятельность у последнего без оформления договора по перевозке.

Выслушав участника разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего Алимиеву С.Г., и автомобиля Б, принадлежащего Функу И.Н., под управлением водителя Сычихина В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сычихина В.С., гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю Алимиева С.Г. были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении об административном правонарушении в отношении Сычихина В.С.; ответом САО « » об отказе Алимиеву С.Г. в возмещении убытков в рамках договора ОСАГО; выпиской из ЕГРИП о включении Функа И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя; копией договора лизинга с приложением , заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и Функом И.Н.; общими правилами финансовой аренды (лизинга); копией акта возврата к договору финансовой аренды автотранспортных средств № ; копией договора купли-продажи транспортного средства ; копией акта приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи ; копией карточки учета транспортного средства Б, принадлежащего Функу И.Н.

В определении размера ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ООО « », составленного . Сумма ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства А, без учёта износа составляет руб.

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть в изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №    1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, - дающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учётом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела Функ И.Н. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в его собственности имеется транспортное средство марки Б. Данным автомобилем управлял Сычихин В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , согласно доводам которого при дорожно-транспортном происшествии он управляя автомобилем работодателя Функа И.Н. по его поручению, осуществлял трудовую деятельность у последнего без оформления договора по перевозке.

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Функа И.Н., его гражданская ответственность и водителя Сычихина В.С. застрахованы не была, требование истца о взыскании реального ущерба, является правомерным.

Таким образом, суд находит правомерным требование Алимиева С. Г. о взыскании ущерба в размере руб. с ответчика Функа И.Н., поскольку водитель Сычихин В.С., чья гражданская ответственность застрахована не была, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Функу И.Н., будучи его работником, по поручению и контролем последнего.

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное заключение, соответствует исследованным материалам дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере руб., размер которых сторонами не оспорен, и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░