Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2024 от 13.06.2024

                                                 Дело №

определение

29.07.2024 г.                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи                     Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока - мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока - мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(11). которым с Васильева В.В. взыскана задолженность, госпошлина.

Представителем ООО ПКО «АФК» принесена на указанное определение частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что ранее, судебный приказ № предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов РФ, однако исполнительное производство было окончено 16.10.2022 г. Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. В силу вышеизложенного, исполнительный документ по гражданскому делу № не может находиться в службе судебных приставов. При обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа предоставлен акт об утрате исполнительного документа, составленный сотрудниками ООО ПКО «АФК». ООО ПКО "АФК" предприняты необходимые и возможные меры к розыску исполнительного документа, оригинал исполнительного документа не найден. Поскольку у ООО ПКО «АФК» отсутствует оригинал исполнитель документа, независимо от способа и причин его утраты, оригинал исполнительного документа должен быть признан утраченным. Полагает, что ООО ПКО «АФК» представило объективные, доступные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, в то время как судья не в полном объёме изучил их, и не дал им объективную оценку.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО ПКО «СААБ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ООО ПКО «АФК» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической утрате судебного приказа после окончания исполнительного производства, направлении его взыскателю органом принудительного исполнения, либо доказательства затруднительности получения таких сведений, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сотрудникам ООО ПКО «АФК» составлен акт об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительный документ отсутствует. Принятые меры по розыску положительных результатов не дали.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России в сети «Интернет» об исполнительных производствах судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу был предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, по окончании исполнительного производства на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, возвращается взыскателю.

Учитывая, что оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил, о чем составлен акт, срок для предъявления судебного приказа не истек, имеются достаточные основания полагать, что исполнительный документ был утрачен, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока - мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отменить, выдать ООО ПКО «АФК» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(11) которым с Васильева В.В. взыскана задолженность, госпошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока - мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Выдать ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(11) которым с должника Васильева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место работы не установлено, проживающего <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 169912 рублей 75 копеек, проценты - 29854 рубля 98 копеек, комиссия - 9039 рублей 65 копеек, штраф - 6000 рублей; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2674 рубля 04 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                    О.Е. Анциферова