Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2020 от 22.01.2020

    Дело № 11-105/2020                                                Мировой судья: Яковчук О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Игнатьевой А.А.

при секретаре                                         Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксист-Клиент» на решение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-368/2019-142 по исковому заявлению Порохненко В. А. к ООО «Эксист-Клиент» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Порохненко В.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Эксист-Клиент» о взыскании стоимости приобретенной автомобильной фары в размере 8 916,00 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 20.01.2019 по 07.04.2019 в размере 6 865,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 12.03.2018 в онлайн магазине на сайте exist.ru им была приобретена фара автомобильная передняя TYC 20-0975-15-2 для автомобиля Мазда 6 стоимостью 8 916 рублей, которая была им получена на руки 05.05.2018. При этом, в процессе эксплуатации в декабре 2018 года, истцом было обнаружено, что линза ближнего света незафиксирована внутри фары, крепление линзы имеет трещину, что исключает возможность корректировки света фар и создает опасность для водителя и других участников движения. При обращении к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи от 23 октября 2019 года исковые требования Порохненко В.А. удовлетворены, со взысканием с ООО «Эксист-Клиент» в пользу Порохненко В.А. денежных средств уплаченных в счет товара в размере 8 916 рублей, неустойки за период с 20.01.2019 по 07.04.2019 года в размере 6 865,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 390,66 рублей, всего 28 171,98 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи противоречат материалам дела. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиком указано, что при получении товара покупателем был произведен его внешний осмотр, недостатков и несоответствий обнаружено не было, претензий по внешнему виду товара в момент его получения истец не имел, при установке фары недостатков также выявлено не было. Экспертным заключением установлено, что причиной выявленных повреждений фары послужило приложение ударной нагрузки на кузов ТС и как следствие ее корпус, а также, что причины возникновения повреждений носят эксплуатационный характер, вывод судьи основан на предположения, в том время как в исследовательской части экспертного заключения установлено, что дефект классифицируется как эксплуатационный, возникший по причине, не связанной с качеством нарушения технологии изготовления фары.

Порохненко В.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Эксист-Клиент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец 12.03.2019 на сайте ответчика www.exist.ru (л.д. 23-27) приобрел фару TYC 20-0975-15-2 для автомобиля Мазда 6 стоимостью 8 916,00 руб. (л.д. 6), оплата заказа была произведена по безналичному расчету через АО «Тинькофф банк» (л.д. 7).

05.05.2018 получил заказ на руки, указанное не оспаривалось сторонами.

11.05.2018 приобретенная фара была установлена на автомобиль истца в ЗАО «АВТОНОРД Сервис» (л.д. 59).

03.08.2018 автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого получил следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог (л.д. 61).

30.11.2018 автомобиль истца вновь участвовал в ДТП, в результате которого получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара (л.д. 60).

10.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в декабре 2018 года обнаружил, что линза внутри фары болтается, не закреплена, в связи с чем, просил заменить фару в течение 7 дней (л.д. 8).

21.01.2019 ответчик направил истцу по электронной почте ответ на претензию, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика 05.05.2018 фару основную правую TYC стоимостью 8916,00 руб., для проведения проверки качества товара просил истца предоставить ему следующие документы: заказ-наряд на установку товара, копию сертификата соответствия сервиса на проведение данного вида работ, заверенную печатью СТОА, заключение сервиса о причинах неработоспособности товара, а также документы, подтверждающие наличие брака в товаре (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженный дефект фары возник не по вине истца, поломка крепления линзы могла произойти вследствие дефекта в пластиковом креплении, нарушений правил эксплуатации автомобиля, повлекших за собой дефект фары, при производстве экспертизы выявлено не было, исходя из представленных доказательств, экспертного заключения и показания эксперта в судебном заседании, руководствуясь п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ, судом указано, что ответчик не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в фаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации вследствие нарушения истцом правил эксплуатации фары или её хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении качества товара, стороной ответчика суду не представлено, экспертизы качества изделия ответчиком организовано не было, в связи, с чем суд полагает установленным факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок и последствия заключения договора купли-продажи при таких обстоятельствах урегулированы статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу части 5 упомянутой статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены статьями 18 - 24 этого же Закона.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений стороны истца, 12.03.2018 года истцом была приобретена фара основная правая TYC, 05.05.2018 года истец получил приобретённый товар, 11.05.2018 года истец обратился в ЗАО «Автонорд» за оказанием услуг по установке приобретённой фары, о чем представлен в материалы дела заказ-наряд № 1086, указанное свидетельствует о том, что при приемке товара истец его осмотрел, визуальных недостатков не обнаружил, качество приобретённого товара устроило потребителя, в связи с чем истец обратился в сервисный центр для установки фары. Кроме того, недостатка в товаре при приемке на установку фары в сервисном центре сотрудниками не обнаружено, акт о выявленных недостатках не составлялся, работы по установке были выполнены, истцом приняты, претензий по качеству также не предъявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено.

Таким образом, Порохненко В.А. в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ должен был осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, в том числе указать о них в акте. Однако, истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, в акте сдачи-приема не указаны наличие претензий к поставленным дверям, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю.

Кроме того, автомобиль истца, на котором была установлена приобретённая фара у ответчика, участвовал в ДТП дважды, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения от столкновения с транспортным средством <данные изъяты> следующего характера: задний бампер, право переднее крыло, правая задняя дверь, правый порог (л.д. 61). Как следует из справки, на момент ДТП автогражданская ответственность Порохненко В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Также ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты> получены повреждения переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя фара (л.д 60).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что после получения товара претензий по качеству истец не предъявил, в период с 12.05.2018 по 10.01.2019 фара находилась в эксплуатации истца, а также указал, что дважды автомобиль истца попадал в ДТП.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт продажи ему продавцом некачественного товара, а ответчик (продавец), в свою очередь, представить доказательства отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт –Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта № 1571/2019-АВТ-2-368/2019-142 от 13 сентября 2019 года правая передняя автомобильная фара TYC 20-0975-15-2, установленная в автомобиле истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN№ имеет повреждения в виде разрушения держателя линзы ближнего света. Причиной выявленных повреждений фары автомобильной передней правой TYC 20-0975-15-2, установленной в автомобиле истца послужило приложение ударной нагрузки на кузов транспортного средства и как следствие на её корпус. Причины выявленных повреждений фары носят эксплуатационный характер (л.д. 86-103).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертом при осмотре установлено, что присутствуют внутренние повреждения держателя линзы ближнего света правой фары, при осмотре внутренних комплектующих фары, установлено, что имеется разрушение держателя линзы ближнего света, в четырех точках. Также на держателе присутствуют следы ремонтных воздействий, в виде клеящего вещества в одном месте слома. Исходя из проведенного осмотра, структура излома характерна для хрупкого ударного разрешения, на что указывает наличие скола вместе излома и равномерность его поверхности. Экспертом также указано, что практика эксплуатации деталей из пластика показывают, что любое разрушение может быть вызвано в общем случае 3-мя причинами: - разрушение вследствие превышения предела прочности материала при статистическом (неизменном по времени) награждения детали. Ударное разрешение – разрушение детали в результате воздействия, является аналогом разрушения при статическом нагружении, но с учетом соответствующей поправки на динамический характер действия нагрузки. Усталостное разрушение- разрушение в результате превышения усталостной прочности (предела выносливости) детали при ее цикличном наружении с амплитудной действия нагрузки, существенно меньшей предела прочности материала при статическом нагружении. Дефектов материалов в виде пор, раковин, посторонних включений, термического воздействия, а также зон с рельефом, характерным для усталостного разрушения поверхности излома фрагмента держателя не имеется. Комплекс разрушений показывает, что разрешение фрагмента произошло в результате одного непрерывного процесса - одномоментного приложения ударной нагрузки, превышающий предел конструктивной прочности детали, например въезд автомобиля в ухаб или яму, удар вследствие динамического контакта с кузовом ТС, т.е в процессе эксплуатации, на корпус фары была передана ударная нагрузка с кузова автомобиля, что привело к хрупкому ударному разрушению держателя линзы ближнего света. Выявленный в процессе исследования дефект классифицируется как эксплуатационный, возникший по причине не связанной с качеством нарушения технологии изготовления фары.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Байков А.В., проводивший судебную автотехническую экспертизу и составивший заключение №1571/2019-АВТ-2-368/2019-142 от 13.09.2019. который поддержал экспертное заключений, показал, что фара TYC 20-0975-15-2 является серийным изделием, выпускается массово и не является оригинальным изделием «Мазда». Определить срок давности образования трещины на держателе линзы, установленного внутри фары невозможно, в виду отсутствия методик. Однако пояснил, что возможно, что внутри пластика, из которого изготовлен держатель линзы, имелся дефект, либо трещина, который в процессе эксплуатации привел к разрушению пластикового крепления. Поскольку автомобиль истца эксплуатировался, в процессе эксплуатации на него осуществлялись ремонтные воздействия, поэтому в экспертном заключении указано, что фара вышла из строя в процессе эксплуатации. Разрушение крепления линзы произошло вследствие ударного воздействия, скорее всего, удар пришелся на колесо автомобиля, затем на корпус, вследствие чего треснуло крепление линзы. Оплавление патрона лампы не лежит в причинно-следственной связи с трещиной на креплении линзы и не влияет на работоспособность фары и на причину её выхода из строя.

Оценивая экспертное заключение, а также учитывая, пояснения эксперта, поддержавшего свои доводы изложенный в экспертном заключении, суд признает его допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта достаточно подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Выводы эксперта не находятся в противоречии с материалами дела. Все указываемые истцом недостатки товара имеют внешние поверхностные повреждения, не носят характер скрытых дефектов и являются видимыми при визуальном осмотре, в связи с чем, при их наличии на момент передачи товара могли быть установлены. Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что товар был доставлен и его нельзя было по объективным, независящим от истца обстоятельствам осмотреть в месте вручения и что было получено одобрение продавца на принятие замечаний по качеству товара после получения товара, в материалах дела истцом не представлено, тогда как бремя доказывания своих возражений против доводов ответчика лежало на истце.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.

         Учитывая, что передняя фара TYC 20-0975-15-2 приобретенная у ответчика, была принята стороной истца, в последующем установлена на транспортное средства, находилась в эксплуатации ответчика продолжительный период времени с 05.05.2018 года до выявления недостатка – 10.01.2019 года, в период эксплуатации транспортное средства истца дважды участвовала в ДТП, а согласно выводам судебное экспертизы, не опровергнутой стороной истца, повреждения могли возникнуть в результате взъезда автомобиль в ухаб или яму, а также вследствие динамического контакта с кузовом ТС, что указывает на то, что недостаток возник в период эксплуатации приобретённого товара. В том числе, суд также принимает во внимание, что фара TYC 20-0975-15-2 была установлена на транспортное средство с использование третьих лиц, а именно путем обращения в сервисный центр, документов подтверждающих, что на момент установки имелся недостаток в виде разрушения держателя линзы не имеется, так как и экспертом в экспертном заключение указано, что дефект мог образоваться, в том числе ударной нагрузки с кузовом ТС.

     Суждения истца о том, что в ДТП не была повреждена правая стороны автомобиля, механические повреждения зафиксированы со стороны левого крыла ТС, не могут быть приняты во внимание, экспертом было установлено и выводы его были поддержаны в суде первой инстанции, то повреждения могли возникнуть в результате ударной нагрузки на кузов ТС, тем времени из справок о ДТП следует, что в результате двух столкновений, удар пришел на задний бампер, правое заднее крыло, правую заднюю дверь, правый порог, а также передний бампер, левую переднюю фару, указанное относится и входит в состав кузова ТС.

        Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

         На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

         По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным внести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Порохненко В.А. к ООО «Экзист-Клиент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

      Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы между уплаченной ценой за товар и цен действующих на момент спора, штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Порохненко В. А. к ООО «Эксист-Клиент» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

        Судья:                                                                                    Игнатьева А.А.