Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3623/2021 от 04.03.2021

Судья: Бакаева Ю.В.                         № 33-3623/2021

№2-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бедаревой И.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 12.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Бедаревой И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Бедаревой И.В. денежные средства в сумме 10 874 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 26 937 руб., а всего взыскать 80 811 (восемьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» госпошлину в доход государства в сумме 2026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 22 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бедарева И.В. обратилась с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» с учетом последующих уточнений требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 874 рубля, уплаченные за товар, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 355 949 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 251 476 рублей 50 копеек.

В обосновании требований указала, что 29.03.2018 получен, приобретенный по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Аскона»», диван Орион 140-Moe25(2)-Tm22+st36+vs36 и комплектующее к нему изделие - матрас 140 OrionMiddic на общую сумму 88 720 рублей. Отдельное использование дивана без данного матраса запрещено пунктом 7 Гарантийных обязательств на диваны/кресла/пуфы с 01 февраля 2018 г.

Изготовителем дивана является ООО «Литвуд».

На данный диван установлена гарантия 18 месяцев (пункт 6.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), в дополнение к которой на диван действует «Дополнительное гарантийное обслуживание» длительностью 10 лет (приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец утверждает, что на диване проявились четыре производственных дефекта: отсутствие верхнего слоя кожзама Morelly 22 обивки короба для белья в месте соприкосновения с сидением; деформация каркаса рамы с ортопедическими латами; деформация передней стенки короба для белья; трещина на коробе для белья с внутренней стороны по центру дивана на передней стороне короба. Все выявленные дефекты, по мнению истца, относятся к производственным.

19.11.2019 по электронной почте обратилась к продавцу с претензией о возврате дивана и выплате его стоимости. Данная претензия зарегистрирована продавцом за вх. №-Розница от 20.11.2019.

04.12.2019 истцу по электронной почте отправлен отказ исх. №-Розница от 04.12.2019 в удовлетворении претензии, в котором сообщено, что дефект возник по причине некорректной эксплуатации.

28.01.2020 подана телеграмма продавцу с вызовом на экспертизу на 10.02.2020. Телеграмма получена продавцом 29.01.2020.

31.01.2020 после получения телеграммы с вызовом на экспертизу продавец по электронной почте потребовал от истицы предоставить фотографии заявленного дефекта дивана, общего вида дивана и этикетки.

02.02.2020 истец по электронной почте предоставила продавцу требуемые фотографии.

04.02.2020 истец повторно по электронной почте предоставила продавцу требуемые фотографии.

10.02.2020 состоялся экспертный осмотр дефектного дивана. Продавец на осмотр не прибыл.

15.03.2020 изготовлено экспертное заключение №, которым подтверждены заявленные истицей дефекты и их производственный характер.

Решение по претензии истца после предоставления фотоснимков ответчик не предоставил.

30.07.2020 истец повторно направила продавцу письменную претензию о возврате некачественного дивана и выплате его стоимости. К данной претензии приложена копия экспертного заключения №. Повторная претензия получена продавцом 04.08.2020, но ответа не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бедарева И.В. просит, изменить решение суда, довзыскав с ответчика:

- невзысканную часть разницы стоимости дивана в сумме 38 096 рублей, а всего в этой части с учетом суммы, взысканной судом первой инстанции, взыскать 48 970 рублей;

- невзысканную часть неустойки:

за период с 15.08.2020 по 09.12.2020 с разницы между стоимостью дивана и ее добровольно выплаченной частью – 57 294 рубля 90 копеек;

за период с 10.12.2020 по 12.01.2021 в связи с допущенной судом ошибкой в расчете стоимости дивана – 12 952 рубля 64 копейки,

а всего в этой части с учетом суммы, взысканной судом первой инстанции, взыскать 110 247 рублей 54 копейки;

- невзысканную часть штрафа:

сумму штрафа, подлежащую исчислению с невзысканных судом сумм разницы в стоимости дивана и невзысканных сумм неустойки – 54 171 рубль 77 копеек;

сумму штрафа с уплаченной ответчиком в период рассмотрения дела в суде части исковых требований – 41 405 рублей

а всего в этой части с учетом суммы, взысканной судом первой инстанции, взыскать 122 513 рублей 77 копеек.

В обоснование жалобы указала, что суд допустил ошибку в указании стоимости дивана, в том числе, неосновательно принял в качестве цены дивана его стоимость без учета комплектующих (столещниц), а также с учетом временной скидки, предоставление которой осуществляется по воле продавца. Также считает, что суд ошибочно принял стоимость комплектующих (столещниц) равной 10 874 рубля, тогда как они стоят 13 480 рублей (6 740 рублей * 2). С учетом изложенного считает, что стоимость дивана со столешницами 131 780 рублей. Поскольку ответчиком добровольно было выплачено 82 810 рублей, довзысканию подлежит 38 096 рублей.

Также ссылается на то, что судом допущены описки (взыскано 10 874 рубля вместе 10 784 рубля) и математические ошибки.

С учетом изложенного считает, что судом был неверно определен размер неустойки и штрафа, поскольку они были рассчитаны исходя неверной стоимости товара.

Кроме того считает, что суд необоснованно при определении размера штрафа необоснованно не учел выплаченную ответчиком сумму в размере 82 810 рублей, поскольку она была выплачена после предъявления иска.

В заседании судебной коллегии истец Бедарева И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

При этом не оспаривала, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости товара в сумме 10 874 рубля. Вместе с тем указала, что в просительной части иска ей была допущена описка, а именно необходимо было указать сумму требований 10 784 рубля.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 ГК РФ, пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 истица приобрела через интернет-магазин Askona диван Орион 140-МОс25(2)-Тm22+st36+vs3 и матрас 140 ОrionMedium общей стоимостью 69 922 рублей 58 копеек

29.08.2017 истица обратилась с претензией к ответчику о замене приобретенного товара, в связи с наличием в нем недостатков. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

27.02.2018 между ООО «Торговый дом «Аскона» (продавец) и Бедаревой И.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара № в связи с заменой некачественного дивана, приобретенного по договору от 12.02.2016.

Согласно пункту 1.1, 1.2 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в Приложении №1 (спецификации).

В приложении № 1 (спецификация) общая стоимость товара указана в размере 88 720 рублей.

При этом истцом не оспаривалось, что доплату за товар по договору 27.02.2018 в соответствии с новой стоимостью она не производила.

В соответствии с гарантийными обязательствами на диваны/кресла /пуфы с 01.02.2018, гарантийный срок производителя на все диваны/кресла /пуфы составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю или представителю. Данная гарантия применима в случаях обнаружения дефекта материалов или производственного брака товара. На все диваны/кресла /пуфы (кроме дивана Ника и дивана Карина в тканях Brera и Iris) продавец предлагает дополнительное гарантийное обслуживание 10 лет с момента передачи товара покупателю или представителю. Гарантийное обслуживание – это безвозмездное устранение производственного недостатка товара путем ремонта. Гарантийное обслуживание не включает в себя возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи или отказаться от товара, или заменить товар, или вернуть денежные средства.

19.11.2019г. истица обратилась с претензией к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия направлена на электронный адрес. Данная претензия получена ООО «Торговый дом «Аскона».

ООО «Торговый дом «Аскона» ответом за исх. №-Розница от 04.12.2019г. отказало истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств.

30.07.2020 истица обратилась в ООО «Торговый дом «Аскона», ООО «Литвуд» с досудебной претензией, в которой просила принять у нее некачественный товар, выплатить стоимость дивана с учетом разницы между их ценой, установленной договором и ценой аналогичного товара на настоящий момент, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей. Претензия получена 04.08.2020.

В подтверждение своих доводов Бедаревой И.В. было представлено заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе товароведческого исследования дивана «Орион», по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлены конструктивные дефекты: деформация каркаса рамы с ортопедическими латами, деформация передней стенки короба для белья, трещина на коробе для белья с внутренней стороны по центру дивана на передней стороне короба. Установлен дефект конфекционирования материалов – отсутствие верхнего слоя кожзама Morelly 22 обивки короба для белья в месте соприкосновения с сидением. Все выявленные дефекты относятся к производственным.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик 08.12.2020 по рекламационной накладной № возврат от ДД.ММ.ГГГГ принял от истца диван «Орион–140-МOе25(2)-Tm22+st36+vs36», а также произвел выплату денежных средств в размере 106 120 рублей, из которых 69 922 рубля 80 копеек – сумма, уплаченная за товар по интернет-заказу № 12.02.2016, 12 887 рублей 42 копейки – разница, между стоимостью товара, уплаченной истцом, и стоимостью аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 23 310 рублей – расходы Бедаревой И.В. по досудебному урегулированию спора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.С учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции ответчика суд пришел к выводу о наличии в товаре производственных недостатков и наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом была неверно определена стоимость дивана, которая вместе со столешницами должна составлять 131 780 рублей, в связи с чем дополнительно взысканию с ответчика подлежит часть стоимости дивана в сумме 38 096 рублей, судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела суд исходил из уточненных исковых требований Бедаревой И.В., в соответствии с которыми она просила взыскать невыплаченную стоимость товара в размере 10 874 рубля.

При этом из уточненного искового заявления усматривается, что сумма в размере 10 874 рубля заявлена истцом как стоимость столешниц. Таким образом, истец фактически признала факт исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости дивана без столешниц и матраса.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований.

Вместе с тем, согласно соглашению о намерениях (предзаказу) № от 11.12.2020, на который ссылается истец в обоснование стоимости столешниц, их стоимость составляет не 10 874 рубля, а 10 784 рубля.

Истцом в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что ей была допущена описка в исковом заявлении.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению путем указания стоимости товара, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 784 рубля.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Определенный судом период начисления неустойки с 15.08.2020 по 12.01.2021 истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 40 000 рублей, что соответствует последствиям, характеру и длительности нарушений ответчиком обязательств, степени вины ответчика, стоимости товара и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований для увеличения суммы неустойки, взысканной судом.

С учетом изложенного несогласие истца со стоимостью товара, исходя из которой был рассчитан размер неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда в этой части являться не может.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей сторонами не обжалуется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным судом размером штрафа в сумме 26 937 рублей ((10 874 + 40 000 + 3000)/2), поскольку судом при определении размера штрафа не были учтены суммы выплаченные ответчиком после обращения Бедаревой И.В. в суд.

Поскольку до обращения в суд ответчик стоимость товара не выплатил, в удовлетворении претензии истцу отказал, выплата части стоимости товара в ходе рассмотрения дела не может считаться добровольным удовлетворением требований потребителя и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы. Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

С учетом изложенного решения суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 68 342 рубля ((82 810 + 10 874 + 40 000 + 3000)/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда было изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащий взысканию в доход бюджета городского округа Самара в размере 3 584 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 12.01.2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Бедаревой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Бедаревой И.В. денежные средства в сумме 10784 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 342 рублей, а всего 122126 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 3 584 рубля 32 копейки».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: