Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-556/2023 от 15.08.2023

УИД: 11MS0010-01-2021-004912-38

Дело № 11-556/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-3144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев 15 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Алексеевой ФИО6 на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с ООО «Микрофинансования компания «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «ЦФР СИРИУС».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Алексеева Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой о его отмене, указывая на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в представлении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Алексеевой Н.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 13 694 руб. 77 коп., проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 33 790 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 27 коп.

** ** ** на основании договора уступки прав требования №... требование по договору займа № №... перешло от МУ «Центр Финансовой Поддержки» к ООО «ЦФР СИРИУС».

Из представленных в материалы дела сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в ОСП по г. Сыктывкару № №... УФССП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Алексеевой Н.Н. на основании судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №..., и по состоянию на ** ** ** у должника имелась задолженность перед взыскателем в размере 51 637,66 руб.

Удовлетворяя требование ООО «ЦФР СИРИУС» о замене взыскателя по судебному приказу, мировой судья исходил из того, что обязательство Алексеевой Н.Н. перед взыскателем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Т.С. Баженова