Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2024 (2-6950/2023;) ~ М-5949/2023 от 31.10.2023

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                                    г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Новак А.Ю.,

          при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.А.О, к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.О, обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599,90 рублей в день в размере 2399,60 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 68 дн. по 599,90 рублей в день в сумме 40793,20 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 92 дн. по 599,90 рублей в день в сумме 55 190,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple imei: № стоимостью 59 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в указанном товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не получила. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, из которого следовало, что заявленные недостатки были подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, также указаны банковские реквизиты, телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и представитель истца, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Г.А.С., действующая по доверенности, представила уточнение исковых требований в части несения судебных расходов, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 351,00 рублей и в суд в размере 240,64 рублей, на остальных ранее заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку истцом было направлено не претензионное обращение, а телеграмма, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков, наименование устройства и фамилия истца. В телеграмме отсутствовал обратный адрес отправителя. Телеграмма была без опознавательных знаков, что означает, что у ответчика отсутствовала возможность направить ответ, либо предпринять какие-либо попытки для удовлетворения требования истца ввиду отсутствия адреса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил спорное устройство, но без какого – либо сопроводительного письма. Ответчик был лишен возможности для удовлетворения требований. Также истец не представил документов о покупке товара. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленные истцом размере неустойки и штрафа не соответствуют последствиям, которые наступили для потребителя, снизить процентное соотношение до 0,01%, в том числе к неустойкам и штрафу, указав, что ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции компании ООО «Эппл Рус» по отношению к заявленным требованиям, в том числе к неустойкам и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.О, и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple imei:№ стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что в период эксплуатации за пределами 2-х летнего срока со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, в товаре обнаружился недостаток – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64Gb Purple imei:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 42 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар вручен ответчику, что подтверждается распечаткой с курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного товара, в ходе которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Недостаток имеет производственный характер, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, что заявленные недостатки были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что в товаре имеется производственный и существенный недостаток, что ответчиком не опровергнуто, в установленные законом сроки ответчик не устранил выявленные в товаре недостатки, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено, суд считает требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу М.А.О, стоимости смартфона Apple iPhone 11 64Gb Purple imei:№ в размере 59 990 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что неисправный спорный товар сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb Purple imei:№ находится у ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, а в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В данном случае товароведческая экспертиза товара в ООО «Сервис-Групп» по инициативе истца проведена до возникновения с ответчиком спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (56 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы и приемки выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Также расходы по проведению технической проверки нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку спора о причинах возникновения недостатка товара, а также о характере выявленного недостатка между истцом и ответчиком, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке не возникло, причины возникновения недостатка и характер выявленного недостатка в спорном товаре ответчик не оспаривал, поскольку им была проведена проверка качества, где недостаток подтвердился.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей и 3 200 рублей по отправке почтовой корреспонденции.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 200 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что М.А.О, оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 3 200 рублей именно за доставку претензий по спорному товару ООО «Эппл Рус».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 3200 рублей.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599,90 рублей в день в размере 2399,60 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 68 дн. по 599,90 рублей в день в сумме 40793,20 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 92 дн. по 599,90 рублей в день в сумме 55190,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 59 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку недостаток не был устранен в установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатка и ДД.ММ.ГГГГ- товар, товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения выявленных недостатков (20 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком была допущена просрочка исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на указанную дату просрочки еще не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в заявленный период не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы, юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом было направлено не претензионное обращение, а телеграмма, в которой отсутствовал обратный адрес отправителя. Телеграмма была без опознавательных знаков, что означает, что у ответчика отсутствовала возможность направить ответ, либо предпринять какие-либо попытки для удовлетворения требования истца, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Текст представленной в материалы дела телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование об устранении недостатка в товаре, указано наименование товара и данные потребителя. Данная телеграмма получена ответчиком, который указал, что в верхней части телеграммы не были указаны данные отправителя, ввиду чего не представлялось возможным дать ответ.

При отправлении товара ДД.ММ.ГГГГ данные отправителя уже были известны ответчику. Товар получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть было понятно, кто являлся отправителем телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с просьбой вернуть деньги, предоставлены реквизиты.

При этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ с просьбой уточнить на каких требованиях настаивает потребитель. Тогда как к импортеру первоначально могут быть заявлены требования только об устранении недостатков, при неудовлетворении которых в течение 20 дней, потребитель вправе просить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предоставления реквизитов) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Размер неустойки составляет 35 994 руб., исходя из расчета: 60 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 599,90 руб. (1% от стоимости товара).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара явно не соразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (599 рублей 90 копеек) в день, исходя из стоимости товара.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату досудебного исследования и юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 35995 рублей ((59990+10000+2000)/50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, составлении претензии, подготовки и подачи в суд искового заявления, заявлений об уточнении требований, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, участие представителя истца в 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 240,64 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 351,00 рублей не подлежат удовлетворении, поскольку не подтверждаются материалами дела, направлены с наложенным платежом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.О, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу М.А.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (599 рублей 90 копеек) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Председательствующий              А.Ю. Новак