Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2022 ~ М-619/2022 от 10.02.2022

Гражданское дело № 2-1411/2022

68RS0001-01-2022-001035-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2022 года г.Тамбов                                

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Вейс С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровского Ивана Михайловича к Юшину Алексею Петровичу и администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дуровский И.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Юшину А.П., администрации г. Тамбова, с учетом уточнения исковых требований, о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, выделе в натуре и признании права собственности на выделенную часть. В обоснование иска указал, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2021 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (часть №1). Часть №2 указанного дома выделена в натуре и принадлежит на праве собственности Юшину А.П. Часть №1 жилого дома расположена на земельном участке, который находился в бессрочном пользовании наследодателя Козина М.В. по договору № 9-8975 от 12.06.1956 г., которым при жизни в неизвестное истцу время была произведена реконструкция части № 1 жилого дома, выразившая в возведении жилой пристройки лит. А1 (помещения 1,2,3), общей площадью 31,7 кв.м. и холодной пристройки лит. а1, площадью 6,1 кв.м. Поскольку в настоящее время у истца возникла необходимость для надлежащего оформления прав на указанное недвижимое имущество и выделения части жилого дома в натуре, Дуровский И.М. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Дуровский И.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности Шустов А.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Юшин А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель администрации г.Тамбова в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1,2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст.29 ЖК РФ по аналогии закона к самовольно реконструированному жилому помещению.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26)

Согласно п. 1,2,3 ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что истец Дуровский И.М. является собственником ? доли жилого в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно исковому заявлению, часть жилого дома, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке, который находился в бессрочном пользовании наследодателя Козина М.В., предоставленном последнему по договору № 9-8975 от 12.06.1956 г. При этом, наследодателем при жизни произведена реконструкция данного жилого дома, а именно, была возведена жилая пристройка лит. А1 (помещения 1,2,3), общей площадью 31,7 кв.м. и холодная пристройка лит. а1, площадью 6,1 кв.м.

Ответчик Юшин А.П. является собственником части №2 указанного дома, которая, согласно отметки на техническом паспорте, выделена в натуре в 2010 г.

Как установлено из представленной в материалы дела технической документации, а также искового заявления, наследодателем истца без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащего жилого помещения, после которой часть №1 лит.А (коридор №1 – площадью 5,9 кв.м., жилая комната №3 – площадью 11,7 кв.м.), А1 (жилая комната №2 - площадью 14,1 кв.м., холодная пристройка а1 (I) – площадью 6,1 кв.м.), имеет общую площадь 37,8 кв.м.

Как следует из Технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», обследованная часть жилого дома состоит из 2 жилых помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на участок. У обследуемой части имеются необходимые инженерные сети. На основании проведенного инженерного обследования выявлено, что обследуемая часть жилого помещения может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, выдел ее в натуре возможен. Эксплуатация и учет потребляемых энергоресурсов ведется индивидуально. Объемно-планировочное решение и конструкции жилого помещения отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение части жилого дома после произведенной реконструкции, как и выдел в натуре возможны.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 432.П.КГ от 20.12.2021 г., в целом жилое помещение (помещения №№ 1-3,I) № 38 по проезду Сосновскому города Тамбова соответствует требованиям п.127, 130 СанПиН 2.1.3684-21. Не соответствует выделяемая часть дома п. 127 в части оборудования системой горячего водоснабжения и таб. 7.1.1. новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Споров по фактическому составу занимаемых помещений у истца с ответчиками не имеется. Каких-либо мотивированных возражений против сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в реконструированном состоянии и выделе его в натуре, ответчики не заявили.

Со стороны администрации г.Тамбова Тамбовской области не представлено в суд никаких относимых и допустимых доказательств, могущих опровергнуть изложенные выше доказательства, а также подтверждающих невозможность сохранения жилого в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуровского Ивана Михайловича к Юшину Алексею Петровичу и администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого <адрес> путем возведения пристройки лит А1 площадью 14,1 кв.м. и пристройки I площадью 6,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Дуровского Ивана Михайловича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Выделить в натуре жилое помещение общей площадью всех помещений 37,8 кв.м. в жилом <адрес>, состоящее из помещений: №- коридор площадью 5,9 кв.м., № – жилая площадью 14,1 кв.м., №-жилая площадью 11,7 кв.м., I – холодная пристройка площадью 6,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за Дуровским Иваном Михайловичем право собственности на жилое помещение площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022 г.

Судья     О.Н. Мальцева