Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2022 ~ М-525/2022 от 06.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 г.          сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Громова А.А. к Коваленко Н.В. о возмещении ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов А.А. обратился в суд с иском к Коваленко Н.В. о взыскании ущерба от недостачи, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 21.09.2020 года и приказа № 51 от 21.09.2020 ответчик была принята на работу заведующей магазином «Пурина 2» по продаже товаров для животных, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик работала в магазине одна, с нею как с лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба.

24.01.2022 года на основании приказа №11 от 24.01.2022 года с участием Коваленко Н.В. в магазине «Пурина 2» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлена недостача на сумму 233077,24 руб. Размер ущерба определен по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Из объяснительной записки от 24.01.2022 Коваленко Н.В. усматривается, что она самовольно брала деньги на личные нужды и раздавала товар покупателям без оплаты. Своими неправомерными действиями ответчик причинила прямой действительный ущерб на 233077,24 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом по итогам инвентаризации, приказом №11-1 от 24.01.2022, объяснительной запиской от 24.01.2022 Коваленко Н.В.

Согласно приказу №12 от 24.01.2022 с Коваленко Н.В. 24.01.2022 года был расторгнут заключенный трудовой договор за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с размером недостачи согласилась, обязалась погасить ущерб от недостачи. Ответчик частично возместила причиненный ущерб в сумме 4414,17 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 237 от 24.01.2022 на 4414,17 руб. По итогам частичного возмещения ущерба задолженность по возмещению ущерба на дату предъявления иска у Коваленко Н.В. составляет 228663,07 руб. (233077,24 руб.- 4414,17руб.).

Просит взыскать с Коваленко Н.В. ущерб от недостачи в размере 228663,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5487 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представитель Илющихина Н.П. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Коваленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик была извещена заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации по месту жительства. Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика, которая не предприняла мер, направленных на получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 21.09.2020, заключенным между ИП Громовым А.А. и Коваленко Н.В., и приказа № 51 от 21.09.2020 ответчик была принята на работу заведующей магазином «Пурина 2» по продаже товаров для животных, расположенном по адресу: <адрес>.

19.09.2020 между работодателем ИП Громовым А.А. и Коваленко Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей в магазине «Пурина 2» и обязалась бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба.

24.01.2022 года на основании приказа №11 от 24.01.2022 года с участием Коваленко Н.В. в магазине «Пурина 2» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту по итогам инвентаризации ТМЦ в магазине «Пурина 2» установлена недостача на сумму 233077,24 руб.

Из объяснительной Коваленко Н.В. от 24.01.2022 следует, что она самовольно брала деньги на личные нужды и раздавала товар покупателям без оплаты (в долг). С суммой недостачи Коваленко Н.В. согласна, обязалась её погасить.

Согласно приказу ИП Громова А.А. № 11-1 от 24.01.2022 недостача в магазине «Пурина 2» в сумме 233077,24 руб. возложена на материально ответственное лицо Коваленко Н.В.

Согласно приказу №12 от 24.01.2022 с Коваленко Н.В. 24.01.2022 года был расторгнут трудовой договор за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Ответчиком частично погашена недостача в размере 4414,17 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 237 ИП Громова А.А. от 24.01.2022.

Таким образом, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 228663,07 руб. (233077,24 руб.- 4414,17руб.).

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работник

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Требования данной нормы закона истцом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Представленные доказательства суд находит допустимыми, достаточными для доказывания вины Коваленко Н.В. и причинении истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным. Так же учитывается уплаченная ответчиком часть денежных средств, произведённая в счёт погашения недостачи.

Таким образом, на основании приведенных норм права и представленных истцом доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Громова А.А. к Коваленко Н.В. о возмещении ущерба от недостачи, - удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Громова А.А. сумму недостачи в размере 228663,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5487 руб., всего взыскать 234150,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Миллеровского районного суда                     Олейник В.Б.