Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-82/2022;) от 27.09.2022

Дело № 11-2/2023 (37МS0020-01-2021-002531-84)

судья Литвинова А.П.

Апелляционное определение

6 марта 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием заявителя Хачатряна Г.Л., его представителя Ермишина А.В., переводчика Мартиросян А.М.,

представителя заинтересованного лица ООО «Проминдустрия Плюс» Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.02.2022 по делу по иску Хачатряна Г.Л. к ООО «Проминдустрия Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Хачатрян Г.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Проминдустрия Плюс» о защите прав потребителей.

Исковой заявление мотивировано тем, что 18.05.2020 Хачатрян Г.Л. передал для ремонта ответчику автомобиль марки Хэнде Соната, о чем был составлен заказ-наряд.

21.05.2020 истец пришел в сервисный центр и увидел, что левый и правый катализаторы выхлопной системы вырезаны сваркой, чем причинен истцу ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 76685 руб., а также судебные расходы в размере 2500 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.02.2022 в удовлетворении иска Хачатряна Г.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хачатряном Г.Л. подана апелляционная жалоба на принятое мировым судьей решение.

В судебном заседании заявитель, его представитель жалобу поддержали в полном объеме. Хачатрян Г.Л. пояснил, что при передаче автомобиля для ремонта директор сервиса Максимов пояснил, что ремонт будет осуществлять Новиков О., которого он представил как сотрудника сервиса. В период работы Хачатрян Г.Л, пришел проверить ход работ, обнаружил разобранный автомобиль и вырезанный катализатор, в связи с чем, им было написано заявление в полицию. Акт приемки выполненных работ был подписан без замечаний, поскольку уже было написано заявление в полицию.

Представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным. Пояснил, что Новиков О. работал на испытательном сроке без официального трудоустройства в ООО «Проминдустрия Плюс» до начала мая 2020г. Все работы по автомобилю Хачатрняна Г.Л. проводил Д. Горячев, претензий к его работе у Хачатряна Г.Л. не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 18.05.2020 Хачатрян Г.Л. обратился в автосервис ответчика целью ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хэнде Соната, г.н. М 877 НН 37.

Из искового заявления, а также объявлений истца по делу следует, что 21.05.2020 им был обнаружен факт удаления катализаторов выхлопной системы, данную работу истец ответчику не заказывал. Удаление катализаторов повлекло возникновение убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Проминдустрия Плюс» при оказании ими услуг, приведенных в заказ-нарядах, и причиненным ущербом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств должна быть возложена на исполнителя.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ООО «Проминдустрия Плюс» оказывало Хачатряну Г.Л. услуги по ремонту автомобиля Хэнде Соната, г.н. №.

В материалах гражданского дела имеется два заказ-наряда: №483, 483 (2).

В заказ-наряде №483 в качестве работ по ремонту указаны следующие позиции: замена заднего сальника коленвала, замена задних верхних сайлентблоков ступицы, замена сайлетблоков рычага, замена рулевых тяг + наконечники.

Заказ-наряд №483 (2) содержит дополнительный объем работ по следующим позициям: замена троса ручника, сварка глушителей, замена тормозных дисков с колодками, замена сайлентблока переднего рычага, замена гофры.

Период ремонта автомобиля указан 18.05.2020 – 21.05.2020.

Ответчиком по делу оспаривается факт причинения ущерба в виде удаления катализаторов в период проведения работ по ремонту автомобиля Хачатряна Г.Л.

В материалы гражданского дела представлен материал проверки органа внутренних дел по заявлению Хачатряна Г.Л. по факту хищения детали от автомашины глушителя (катализатора).

По результатам проверки УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020. В возбуждении уголовного дела отказано по мотиву отсутствия состава преступления.

Из материалов проверки следует, что 19.05.2020 Хачатрян Г.Л. обратился в ОМВД России по Фрунзеннскому району г.Иваново с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности работника сервиса по имени Олег, которому 14.05.2020 около 12.00 часов привез автомобиль в сервис по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ. 16.05.2020 Хачатрян Г.Л. пришел в сервис, где увидел, что машина стоит на подъемнике, детали – глушитель лежит в разрезанном состоянии. Из глушителя похищена деталь, которая называется катализатор, чем причинен имущественный ущерб.

За дачу заведомо ложного доноса Хачатрян Г.Л. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании поданного заявления сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка.

Согласно протоколу допроса Хачаптряна Г.Л. от 19.05.2020, который подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Из объяснений шиномонтажника ремонтного сервиса «Маслобар» Мельникова А.Е. от 20.05.2020 следует, что 15.05.2020, когда он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, к нему подошел Олег, и попросил ему помочь, на что Мельников А.Е. согласился. Когда он зашел в мастерскую, автомобиль был уже поднят на подъемниках, ему было поручено откручивать крепежные элементы глушителя. Позднее элемент был снят, после чего Мельников А.Е. вернулся на рабочее место. Чуть позднее Олег снова позвал Мельникова А.Е., в этот раз ему пришлось держать то, что Олег стал пилить болгаркой (что именно пилил Мельтников А.Е. не назвал, поскольку в деталях не разбирается). Чуть позднее в мастерскую пришел человек, Олег с ним прошел к шестаку, из резанного глушителя вытряхнули что-то в пакет, после чего Мельников А.Е. приступил к уборке помещения, части от глушителя положил в коробку.

Материал проверки содержит также объяснительную Новикова О.А., объяснения не содержит сведений о должностном лице, их отобравшем, объяснения написаны собственноручно. В объяснительной Новиков О.А. пояснил, что работал по адресу: <адрес> в автосервисе «МаслоБар» в должности автослесаря с декабря 2019г. по 15.05.2020. 14.05.2020 в ремонт поступил автомобиль для замены сцепления, удаления катализатора, ремонта тормозной системы, о чем был составлен заказ-наряд на сумму 15000 руб. С заказ-нарядом хозяин автомобиля был ознакомлен и согласен. Были выполнены работы по снятию КПП, снятию выпускных коллекторов и глушителя. По договоренности с владельцем автомобиля было принято решение заменить сцепление в сборе, удалить катализатор, по причине выхода из строя. Старые запчасти были утилизированы. 15.05.2020 Новиков О.А. почувствовал себя плохо, по состоянию здоровья не смог выйти на работу. После неоднократных звонков Максимова С.В. и принуждений выйти на работу, решил уволиться. Ремонт автомобиля не завершил, за выполненную работу в связи с недоработкой оплаты не получал.

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 19.05.2020 следует, что им осуществлялся телефонный звонок скупщику катализаторов, по телефону ответил мужчина, который пояснил, что работу закончил, находится дома, сможет дать объяснение по факту приобретения им катализатора 15.05.2020 в ремонтном сервисе «Маслобар», расположенном по адресу: <адрес>.

19.05.2020 составлен протокол осмотра места происшествия с участием Максимова С.В. Объектом осмотра являлся гаражный бокс по адресу: <адрес>. Установлено, что в центре гаража расположены подъемник с автомобилем и автомобильная яма. С правой стороны между ямой и подъемником лежали части глушителя со срезами механического воздействия. Со слов Максимова С.В. из частей глушителя, которые принадлежат автомобилю марки Хундай Соната, который находится в гараже на подъемнике, в них не хватает катализатора.

В ходе осмотра произведена фотосъемка, фотографии приобщены к материалу проверки.

Из объяснений Максимова С.В., отобранных 26.05.2020 следует, что в должности директора магазина ООО «Проминдустрия Плюс» работает около двух месяцев. С февраля месяца в фирме работал на испытательном сроке Новиков О.А., официально устроиться не успел, так как, не отработав испытательный срок, уволился. Заказ-наряды в фирме составляют мастера совместно с владельцем автомобиля. Новиков О.А. работал мастером по ремонту автомобилей. Заказ-наряд Новиков О.А. по машине Хэнде Соната, принадлежащей Хачатряну Г.Л., не составил. Не окончив ремонт автомобиля, Новиков О.А. перестал выходить на работу и по телефону сообщил, что работать больше не будет.

Из объяснений Коротких В.С. следует, что 15.05.2020 ему позвонил Олег, работник сервиса расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что у него есть катализатор, который он может продать. Около 14.30 часов Коротких В.С. приехал по адресу: <адрес>, где его встретил Олег, который показал катализатор, объяснив, что катализатор с автомобиля Хэндэ. Объяснил, что хозяин автомобиля в курсе, что он его продает. За катализатор Коротких В.С. оплатил 8000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, изменил показания, указав, что Новиков О.А. никаких ремонтных действий по автомобилю Хачатряна Г.Л. не производил, заказ-нарядов не составлял. Данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО11 показания противоречат тем показаниям, которые были им даны в ходе проведения проверки правоохранительными органами. По мнению суда, изменение показаний произошло после предъявления искового заявления в суд о взыскании убытков с ООО «Проминдустрия Плюс» в целях избежания взыскания убытков с организации.

Вместе с тем, исходя из объяснений истца, которые согласуются с материалами проверки следует, что автомобиль Хэнде для ремонта был первоначально передан Новикову О.А. в помещении автосервиса по адресу: <адрес>.

Указанный работник был допущен к работе ООО «Проминдустрия Плюс» без официального трудоустройства, что подтверждено материалами гражданского дела.

Заказ-наряд, подтверждающий волеизъявление Хачатряна Г.Л. на удаление катализатора из его автомобиля, суду не представлен. Достаточных, достоверных доказательств того, что Хачатрян Г.Л. выражал волеизъявление на удаление катализатора материалы гражданского дела не содержат.

Катализатор был удален в период нахождения автомобиля в сервисе, что следует из материала проверки ОМВД России по Фрунзенскому району.

Только в дополнительный заказ-наряд включены работы по сварке глушителя, что также согласуется с объяснениями Хачатряна Г.Л. об отсутствии первоначально намерения проведения ремонтных работ глушителя и необходимости его ремонта в связи с тем, что глушитель был разобран, а катализатор вырезан.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы допрошенный в качестве специалиста Анисимов О.Ю. показал, что катализатор в процессе эксплуатации автомобиля накапливает в себе различные металлы, в том числе, драгоценные. В этой связи, катализатор представляет ценность при его сдаче на металлолом. Чем дольше эксплуатируется транспортное средство, тем большую ценность имеет катализатор. Подтвердил, что материалы проверки содержат фотографии частей глушиталея, в которых располагается катализатор (л.д.78 т.1).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что автомобиль был передан в для ремонта в сервис ООО «Проминдустрия Плюс», работы по удалению катализатора Хачатряном Г.Л. заказаны и оплачены не были. В этой связи, ответственность за причинение ущерба путем совершения действий по удалению катализатора должна быть возложена на ответчика. При этом, внутренние взаимоотношения ООО «Проминдустрия Плюс» со своими работниками, а также с лицами, которые допускаются к проведению ремонтных работ, не должны негативным образом сказываться на правах потребителя, обратившегося за выполнением работ в организацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были, бремя доказывания распределено неверно. В этой связи, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового решения.

Факт подписания акта выполненных работ без замечаний со стороны Хачатряна Г.Л. не означает, что у истца по делу не имелось претензий относительно выполненных работ, поскольку по факту хищения катализатора им было написано заявление в правоохранительные органы, исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом сторонам были разъяснены положения п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно предлагалось стороне заинтересованного лица ООО «Проминдустрия Плюс» представить контррасчет предъявленных к взысканию убытков и доказательства, подтверждающие неверность расчета истца.

Соответствующих доказательств со стороны ООО «Проминдустрия Плюс» представлено не было.

В этой связи, суд, руководствуясь, в том числе, положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер ущерба, причиненного Хачатряну Г.Л. на основании заключения №032/21, подготовленного ООО «Правовой эксперт», в размере 76685 руб. Доказательств неверности представленного расчета материалы гражданского дела не содержат.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хачатряна Г.Л. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права на предъявление регрессного требования к сотруднику, допустившему причинение ущерба Новикову О.Н.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 38342, 50 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проминдустрия Плюс» в пользу Хачатряна Г.Л, подлежат возмещению расходы по подготовке заключения в размере 2500 руб. (т.1 л.д.33).

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проминдустрия Плюс» в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере 2500, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Хачатряна Г.Л. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.02.2022.

Взыскать с ООО «Проминдустрия Плюс» в пользу Хачатряна Г.Л. сумму убытков в размере 76685 руб., штраф в размере 38342, 50 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Проминдустрия Плюс» в доход бюджета городского округа Иваново расходы по уплате госпошлины в размере 2500, 55 руб.

Судья подпись Козина Ю.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.03.2023