Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2020 ~ М-3731/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-5105/20                №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего - судьи Кастюниной О.А.

       при секретаре – Флягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.А к Климовой С.А, Климову А.С, Климову Д.С о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

31.07.2020г. Климов С.А. обратился в суд с иском к Климовой С.А., Климову Д.С., Климову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что с 14.04.2006г. на основании договора социального найма является нанимателем указанной квартиры. Вместе с ним были вселены члены его семьи: супруга Климова С.А., сыновья Климов Д.С. и Климов А.С. 01.12.2015г. брак с Климовой С.А. расторгнут, сыновья ведут отдельное хозяйство, родственные отношения истец с ответчиками не поддерживает. Ответчики выехали из квартиры добровольно. Ответчик Климов Д.С. не проживает с 18.01.2016г. приговором суда от 20.09.2016г. был признан виновным за причинение тяжкого вреда здоровью истца. Климова С.А., Климов А.С. не проживают в квартире с марта 2019 года, у ответчиков имеются ключи от квартиры, истец не препятствует проживанию в квартире. Истец самостоятельно несет бремя ответственности за спорное жилье, оплачивает коммунальные платежи, ответчики не выполняют своих обязанностей, имеется задолженность. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.11.2016г. были определены доли в оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги за каждым членом семьи по ?. Вместе с тем, за ответчиками числилась задолженность, которую истец оплачивал из собственных средств и в порядке регресса взыскивал с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Рябова Е.Ю., истец Климов С.А. на удовлетворении своего иска настаивали.

Ответчики Климова С.А., Климов Д.С., Климов А.С. в судебном заседании не явились, извещены надлежаще.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 32.) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ордера № от 14.10.1995г. Климову С.А. на семью из 4-х человек, в том числе жену Климову С.А., сына Климова ДС., сына Климова А.С. предоставлено жилое помещение – <адрес>.

14.04.2006г. между МУП ЖПЭТ «ЖЭУ-13» и Климовым С.А. заключен договор социального найма в отношении указанной 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>

Из поквартирных карточек ООО УК «ЖЭУ-13» следует, что в квартире зарегистрированы: наниматель Климов С.А., с 29.11.1995г. по настоящее время, бывшая супруга Климова С.А., с 29.11.1995г. по настоящее время, сын Климов Д.С., с 26.12.2003г. и сын Климов А.С., 03.12.2002г. по настоящее время.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон, в том числе ответчиков допрошенных в судебном заседании 19.10.2020г. между ними сложились неприязненные отношения, брак между истцом Климовым С.А. и ответчиком Климовой С.А. был расторгнут в 2015г., сын Климов Д.С. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью истца в 2016г., имел место случай когда истец избил другого сына – Климова А.С., за что истец также был осужден судом.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2016г. Климов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – он в ходе конфликта, переросшего в драку – <адрес> нанес Климову С.А. удар ножом в область грудной клетки сзади. Климову Д.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании истец Климов С.А. не отрицал, что с младшим сыном Климовым А.С. также были конфликтные отношения, один из конфликтов перерос в драку в 2017-2018г., после чего сына увезли на скорой, а впоследствии истец был осужден к исправительным работам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО также подтвердила наличие конфликтных отношений между истцом и бывшей супругой и сыновьями, которые перерастали в драки, после чего ответчики покинули жилое помещение.

Боле того, из материалов дела не усматривается, что истец самостоятельно несет бремя содержания спорным жилым помещением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.11.2016г. определены доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в отношении спорного жилья, в размере ? доли за Климовым С.А., в размере ? доли за Климовой С.А., в размере ? доли за Климовым Д.С., в размере ? доли за Климовым А.С.

Судебным приказом от 29.07.2016г. мирового судьи судебного участка № с должников Климова С.А., Климова А.С., Климова Д.С., Климовой С.А. в пользу ООО УК «ЖЭУ-13» была взыскана задолженность за период с 01.09.2014г. о 31.03.2016г. за содержание жилья и коммунальные услуги, пени и судебные расходы, всего 35 672,66 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2017г. в пользу Климова С.А. с ответчиков Климовой С.А., Климова А.С., Климова Д.С. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период по январь 2017г. - по 34 420,63 руб. с каждого.

В судебном заседании истец подтвердил, что Климова С.А. оплатила перед ним задолженность взысканную судом, а сыновья – не расплатились. В настоящее время истец оплачивает за квартиру только ? долю расходов по коммунальным платежам.

Как пояснил истец Климов С.А. целью настоящего иска является снятие с регистрационного учета ответчиков, чтобы зарегистрировать внука, поскольку ответчики согласия не дают.

Также установлено, что ответчики прав на иные жилые помещения для постоянного проживания не приобрели. Из пояснений ответчиков следует, что они снимают жилье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из квартиры не имел добровольный характер, а являлся вынужденным в связи с наличием конфликтных отношений. Непроживание ответчиков носит временный характер. Тогда как оснований считать, что только истец несет бремя содержания по спорному жилому помещению – не имеется, ответчик Климова С.А. также выполняет обязанности из договора социального найма – по оплате коммунальных услуг, а ответчикам Климовым – судом присуждена обязанность по оплате коммунальных услуг, т.е. истец за ответчиков обязательств не несет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вследствие чего, суд отказывает в иске Климову С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Климова С.А к Климовой С.А, Климову А.С, Климову Д.С о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                             О.А. Кастюнина