Дело № 2-667/2024
УИД 35RS0010-01-2023-012818-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 марта 2024 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретере Сорокиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Кабешову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут», до переименования - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Кабешову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору потребительского кредита от 22.04.2020 №, заключенного с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, кредитор), по условиям которого заемщику на основании анкеты-заявления предоставлен кредит наличными в размере 1 099 000 рублей под 16,99% годовых сроком на 84 месяца, права требования по которому с 17.11.2022 уступлены истцу по договору об уступке прав требований №, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.04.2020 № в размере 1 152 957 рублей 43 копейки, в том числе основной долг - 1 067 547 рублей 43 копейки, проценты - 85 400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 140 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Редут» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кабешов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру Пименов П.А. в судебном заседании 07.12.2023 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что факт заключения кредитного договора ответчик отрицает, поскольку в договоре указан адрес, по которому ответчик не проживает, указанный в договоре абонентский номер ему не принадлежит, ответчик не давал своего согласия на подписание договора посредством простой электронной подписи, заключал договор на иных условиях, выразил несогласие с расчетом задолженности, поскольку произвел погашение задолженности в большем объеме, чем указано истцом; в судебном заседании 25.12.2023 представитель ответчика представил письменные возражения, где указал, что представленные истцом документы об уступке права требования надлежащим образом не заверены, со ссылкой на положения части 1 статьи 385 ГК РФ полагал, что не представлены доказательства перехода права требования к истцу и наличия оснований для обращения с иском; в судебном заседании 07.02.2024 пояснил, что согласия на заключение и подписание договора в электронном виде Кабешов Д.А. не давал, все договоры, которые были ранее, он закрыл, за заключением договора в электронном виде он не давал, смс – сообщения не получал и не направлял, денежные средства не получал, почему при заключении договора использован принадлежащий ему номеру телефона, пояснить не смог, пояснил, что в органы полиции по факту заключения договора с использованием его телефона не обращался, счет в банке АО «Альфа- банк» у ответчика имелся, к первоначальному кредитору за подтверждением факта уступки он не обращался, денежные средства первоначальному кредитору не платил; в судебном заседании 21.03.2024 пояснил, что Кабешов Д.А. денег не получал, до момент обращения с иском о кредитном договоре не знал, в полицию не обращался, использованный при заключении договора телефонный номер ему не принадлежит, представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что договор заключен Кабешовым.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 22.04.2020 АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Кабешовым Д.А. (заемщик) на основании заявления на получение кредита наличными (№ заявки №) заключили договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 099 000 рублей под 16,99 % годовых сроком на 84 месяца с даты его предоставления. Сторонами согласован график ежемесячных платежей в период с 08.06.2020 по 06.05.2027 (количество платежей – 84, сумма ежемесячного платежа – 23 000 рублей, дата осуществления первого платежа - 08.06.2020, последующих платежей - 06 число каждого месяца).
Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется с целью погашения заемщиком обязательств, возникших у него перед Банком по ранее заключенному договору № №, на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования по программе «Страхование» кредитными средствами.
В соответствии с заявлением заемщика Кабешова Д.А. от 22.04.2020, подписанного простой электронной подписью, посредством услуги «Альфа-Мобайл» сумма кредитных средств в размере 1 099 000 рублей переведена на текущий счет заемщика №, открытый 13.12.2019 в Банке, с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности по соглашению № № без закрытия счета.
Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств заключения договора, а равно об отсутствии воли ответчика на заключение такого договора, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из справки, представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк», кредит в отношении заемщика Кабышева Д.А. был оформлен путем принятия вторичных продаж в Альфа-Мобайл (у клиента было предодобрено предложение кредита наличными, не требующее дополнительных проверок). Заявка на заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, была оформлена в электронном виде с применением простой электронной подписи (одноразового пароля, направленного Банком в составе смс-сообщения на номер телефона клиента +№) посредством интернет-банка «Альфа-Мобайл», документы подписаны паролем, который поступил клиенту в виде смс-сообщения на номер телефона клиента +№, после успешного ввода пароля из смс, документы считаются подписанными простой электронной подписью. После ознакомления клиента со всем комплектом документов в электронном виде, Банк направляет ему на номер мобильного телефона +№ отдельным смс-сообщением одноразовый пароль (код/ключ) для подписания всех документов в электронном виде через услуги «Альфа-Мобайл» с применением простой электронной подписи.
Согласно отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи 22.04.2020 в 10 часов 38 минут 59 секунд на номер мобильного телефона клиента +№ Банком было направлено и доставлено смс-сообщение с кодом (ключом): «Никому не сообщайте код: 4834. Оформление кредита наличными». После верного ввода клиентом 22.04.2020 в 10 часов 39 минут 09 секунд в своем мобильном устройстве предоставленного кода ключа 4834 кредит в сумме 1 099 000 рублей был зачислен Банком на открытый клиентом счет № в рамках заключенного кредитного договора, после успешного ввода клиентов в своем мобильном устройстве одноразового пароля (код/ключ) из смс-сообщения, документы считаются подписанными простой электронной подписью.
Обмен информацией между Банком и заемщиком осуществляется в соответствии с кредитным договором и Общими условиями Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в том числе с использованием дистанционного банковского обслуживания, предусмотренных Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Клиенты предоставлен кредит исключительно на тех условиях, которые были согласованы сторонами в заключенном с клиентом кредитным договором.
Как следует из информации ПАО «Мобильные ТелеСистемы», представленной 10.01.2024 № в ответ на запрос суда, в период с 26.05.2017 по 07.05.2021 абонентский номер +№ принадлежал Кабешову Д.А.
Конкретных пояснений по факту использования при заключении договора телефонного номера, принадлежащего Кабешову Д.А., представитель ответчика не привел, указав на возможность совершения в отношении Кабешова Д.А. мошеннических действий в целом. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик при поступлении к нему сведений о заключении кредитного договора с использованием принадлежащего ему телефонного номера обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав, суду не представлено, факт обращения в полицию представитель ответчика отрицал.
Доводы об указании иного адреса места проживания (<адрес>), отличного от адреса места регистрации (<адрес>), при заключении договора с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии воли ответчика на заключение договора. Данный адрес указывается заемщиком самостоятельно при заполнении анкетной формы, наличие места регистрации не опровергает возможности проживания по другому адресу и указания такового в договоре в качестве адреса места проживания. При этом суд учитывает, что направляемые судом в ходе рассмотрения дела судебные извещения как по месту регистрации по месту жительства, так и по указанному в договоре адресу получены ответчиком не были, в договоре указаны актуальные на тот момент паспортные данные ответчика.
При этом суд учитывает, что денежные средства в соответствии с кредитным договором были перечислены на принадлежащий ответчику текущий счет, из выписки по которому следует, что полученные денежные средства были направлены на полное досрочное погашение по кредитному договору от 13.12.2019, счет используется ответчиком, поскольку по счету совершались расходные и приходные операции, пополнение и списание со счета, в том числе на данный счет происходило ежемесячное зачисление заработной платы, в принудительном порядке на основании постановлений судебных приставов – исполнителей производилось списание, ежемесячно производилось списание денежных средств с целью оплаты услуг связи мобильным операторам, в том числе телефонного номера +№.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора на приведенных выше условиях подтвержден материалами дела.
Далее, в соответствии с договором уступки прав требований от 17.11.2022 № на основании акта передачи прав от 17.11.2022 с 17.11.2022 АО «Альфа-Банк» (цедент) уступило ООО «Редут» (цессионарию) свои требования, в том числе по договору потребительского кредита от 22.04.2020 №, на общую сумму задолженности 1 167 222 рубля 79 копеек.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности и о перемене кредитора в адрес ответчика направлялось, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве с 17.11.2022 стало ООО «ПКО «Редут».
Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору от 22.04.2020 №№ составляет 1 152 957 рублей 43 копейки, из которых: основной долг – 1 067 547 рублей 43 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 06.11.2020 по 20.10.2023 по ставке % годовых, – 85 400 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты задолженности полностью либо частично, первоначальному либо новому кредитору вопреки первоначально данным представителем ответчика пояснениям стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о неучтенных платежах в счет оплаты долга по спорному кредитному договору суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, в том числе кредитного договора, графика платежей, договора уступки права требования и документа об уплате стоимости цессии, выписки из акта приема-передачи, уведомления о состоявшейся уступке, списка почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание.
По запросу суда АО «Альфа банк» представлены заверенные надлежащим образом копии документов об уступке права требования, подлинность которых, в том числе посредством предоставления иной копии, ответчиком не оспорена.
Ссылку ответчика на положения пункта 1 статьи 385 ГК РФ суд отклоняет как необоснованную.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
Как следует из пояснений ответчика, за подтверждением уступки в первоначальному кредиту Кабешов Д.А. не обращался, факт уступки права требования подтверждён АО «Альфа банк» в ходе рассмотрения дела, доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору первоначальному кредитору суду не представлено, договор уступки права требования недействительным не признан.
При вынесении решения суд также принимает во внимание непоследовательную и меняющуюся позицию представителя ответчика относительно оснований несогласия с заявленными требованиями, выраженную им в ходе рассмотрения дела
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные положения предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между ООО «Редут» (Заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями договора от 04.10.2023 Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги на возмездной основе в рамках спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2020, заключенного АО «Альфа-банк» и Кабешовым Д.А. №, в том числе анализ предоставленных Заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка исковых заявлений, расчета сумм исковых требований, ходатайств, отзывов, жалоб и иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, в суд; представление интересов Заказчика в судебных делах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, которые могут быть возбуждены и рассмотрены в любых инстанциях.
Стоимость одного часа юридических услуг составляет 5 000 рублей, технических и иных работ – 2 000 рублей, далее - почасовая система оплаты, также стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункты 3.1, 3.2. Договора).
Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом-отчетом по услугам, оказанным ООО «Редут» (Заказчик) по договору от 04.10.2023, актом от 04.10.2023 №, согласно которым стоимость услуг составила 20 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением от 17.10.2023 № ООО «Редут» произведена ООО «М энд Р Консалтинг Групп» оплата услуг по договору от 04.10.2023 в размере 20 000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, дополнительных пояснений), суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с Кабешова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 140 рублей 88 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, как подтвержденные документально и необходимые для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1659180290) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.04.2020 № ░ ░░░░░░░ 1 152 957 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░ - 1 067 547 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░,
░░░░░░░░ - 85 400 ░░░░░░,
░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 965 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2024