Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2024 (2-9792/2023;) ~ М-7359/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-782/2024

УИД 50RS0028-01-2023-009741-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 06 марта 2024 года                    г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2024 по исковому Бегларяна Михаила Гарниковича, Окобян Марине Лазаревны к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Истец указал в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом. Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 60,60 кв.м. Согласно условиям договора, цена договора в отношении объекта долевого строительства составляет 9 940 240,24 рублей. Акт приёма-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента ответа не поступило.

На основании изложенного, истцы с учётом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 869 564,76 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 581,68 рублей, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей, признать недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать в равных долях в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 95 844,77 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 916,65 рублей

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Сторона истца уточнила свои исковые требования и не настаивала на своём участии в судебном заседании. Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Представитель ответчика направил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела уточнённое исковое заявление, письменные возражения и приложенные к ним документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Цена договора составляет 9 940 240,24. и была оплачена истцами в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к Договору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приёма-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №к настоящему Договору. В соответствии с Приложением № к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: <адрес>, с существенными недостатками.

Истцы обратились в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно досудебному экспертному заключению № сумма расходов на устранение недостатков составляет 1 113 747,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 517 598,07 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости недостатков в размере 258 799,03 руб. истцу ФИО5, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости недостатков в размере 258 799,03 руб. истцу ФИО3

Истцы полностью согласились с размером недостатков, установленных по заключению судебной экспертизы, однако ввиду возмещения указанной суммы ответчиком до вынесения решения суда, данные требования не поддержали.

Пунктом 3.5.Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м., цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определённые пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцами требования о признании пункта 3.5 Договора недействительными, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, так как имеет двухстороннее применение, а именно, в случае увеличения площади объекта в пределах 1 кв.м. участник также не обязан производить доплату.

Также суд учитывает, что исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истцов было произведено ответчиком с отступлением от утверждённого проекта и с намерением увеличить расходы истцов, суду не представлено. Как не представлено со стороны истцов и доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании п.3.5 Договора недействительным и в производном от данного требования взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

08.08.2023г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 05.09.2023г. по 19.02.2024г. в размере 200 000 рублей.

Также, учитывая, что судом установлен факт просрочки передачи истцу квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 14.07.2023г. в размере 20 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 80 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего, поскольку из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов только по настоящему спору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части, почтовые расходы в размере 916,65 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт: серия №, номер №), ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" (ИНН: №) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей

- расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 458,32 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей

- расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- нотариальных расходов в размере 1 500,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 458,32 рублей.

Исковые требования о взыскании с ООО "СЗ " Самолет-Мытищи" в пользу ФИО3, ФИО2 о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ " Самолет-Мытищи" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 19 апреля 2024 года.

Судья                         подпись                              С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: