Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3772/2022 от 14.03.2022

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело № 33-3772/2022

(номер дела первой инстанции № 2-4071/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства России» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» к Громовой А.А. оставить без удовлетворения».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» обратилось в суд с иском к Громовой А.А. о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России и Громовой А.А., в лице законного представителя ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении, содержащий обязательство ФИО1 освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а Организация обязалась организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Поскольку ответчик не выполнила условия договора, к работе после обучения не преступила, то должна выплатить штраф в размере 50 МРОТ, что составляет 277 700 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, к которой просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к отношениям по целевому обучению, регулируемым гражданско-правовым договором, нормы трудового законодательства неприменимы. На момент заключения договора Громова А.А. не являлась соискателем работы, а лишь желала бесплатно получить высшее медицинское образование. Полагает, что условие договора об установлении штрафа за неисполнение обязательств, с учетом положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит трудовому закону, вытекает из статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В заседание судебной коллегии представитель ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела также размещена на официальном сайте Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии Громова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Суд при рассмотрении дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России и Громовой А.А., в лице законного представителя ФИО1., был заключен договор № о целевом обучении.

Согласно п. 1 договора, Громова А.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а Организация обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу подпункта «д» п. 5 договора Громова А.А. обязуется после окончания обучения и получения диплома о высшем профессиональном образовании, окончания послевузовской профессиональной подготовки в месячный срок заключить трудовой договор с ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России на 3-х летний срок.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин /Громова А.А./, в случае неисполнения своих обязательств по трудоустройству, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплатить штраф работодателю в размере 50 МРОТ, возместить убытки, причиненные в связи с необходимостью подготовки другого специалиста, а также возместить в полном объеме все расходы, понесенные работодателем.

Согласно диплому специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, Громова А.А. освоила программу специалиста по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Лечебное дело», ей присвоена квалификация «Врач-лечебник».

В соответствии со справкой Университета за время обучения Громовой А.А. были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 84 460 рублей.

После завершения обучения, Громова А.А., во исполнении договора о целевом обучении ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии ее на работу в должности врача-стажера в первое терапевтическое отделение городской поликлиники. В тот же день Громовой А.А. было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, вводные инструктажи по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ Громовой А.А. пройден вводный инструктаж по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж по противопожарным мероприятиям, ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ предварительный медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о приеме Громовой А.А. на работу в должности врача стажера, а так же оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ Громова А.А. должна была, приступить к работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, поступило уведомление об отказе Громовой А.А. от заключения трудового договора, в рамках исполнения договора № о целевом обучении и заявления об отказе от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, заявление об отмене приказа о приеме ответчика на работу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Учитывая нормы ст. ст. 198, 209, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем, не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, являются недействительными и не применяются.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она в полной мере соответствует не только правовой оценке сложившихся между сторонами правоотношений, трудовое законодательство не устанавливает каких-либо штрафных санкций или мер дополнительной ответственности в данной сфере, а кроме того, указанная позиция суда первой инстанции соотносится с позицией высшей судебной инстанции относительно общей правовой квалификации сходных правоотношений, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Сторона истца ссылается в обоснование иска на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия отмечает, что и по данным нормам закона иск не мог быть удовлетворен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 28.05.2014, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия заключенного сторонами договора о целевом обучении, вопреки доводам жалобы истца, не соответствовали императивным нормам статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 28.05.2014, действовавшей на дату заключения договора), далее по тексту - Закон N 273-ФЗ.

В силу части 3 статьи 56 Закона № 273-ФЗ целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином, федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 этой же статьи).

Согласно части 6 статьи 56 Закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Договор сторон спора не содержит существенных условий, названных в пункте 1 части 6 статьи 56 Закона № 273-ФЗ, в частности, указания на меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (т.е. в рассматриваемом случае – ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА, но не Университетом).

Таким образом, договор сторон не соответствует императивным требованиям, предъявляемым к нему законом, не содержит существенных условий, предусматривая фактически в качестве обязательства лишь организацию прохождения ответчиком практики.

По своему содержанию представленный в материалы дела договор не является тем договором, который предусмотрен в части 6 статьи 56 Закона № 273-ФЗ.

Предусмотренная по договору ответственность Громовой А.А. не согласуется с требованиями императивной нормы части 7 статьи 56 Закона № 273-ФЗ (с учетом установления ее, в том числе и с учетом интересов слабой стороны в договоре, которой является гражданин).

В силу части 7 статьи 56 Закона № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Из данной нормы следует, что по договору возмещаются только расходы, связанные с предоставлением организацией, заключившим договор мер социальной поддержки, от этой же суммы исчисляется и штраф.

Истец же, не предоставив ответчику мер социальной поддержки, просит взыскать штраф в размере 50 МРОТ, предоставленных ответчику иным лицом - ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет». Такое требование прямо противоречит закону, действовавшему на дату заключения договора.

Судебная коллегия отмечает, что в новой редакции статья 56 Закона № 273-ФЗ, действующей в настоящее время, такой меры ответственности за нарушение условий договора о целевом обучении нет. В силу части 6 статьи 56 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

По приведенным мотивам иск не мог быть удовлетворен. Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм Закона № 273-ФЗ, а также норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: