Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-4866/2023;) от 06.03.2023

Дело № 2-55\2024

УИД 77RS0016-02-2022-026416-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года                                                                                       г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре Абдусамадовой Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве <адрес> отдела УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № об обеспечении доказательств по гражданскому делу № о взыскании в пользу истцу заработный платы с ООО «Арента» (табелей учёта рабочего времени сотрудников организации-должника на определенных объектах за определенный период времени), возбужденное на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными (неправомерными) бездействия судебных приставов исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истец полагает, что ФССП России в лице <адрес> отдела УФССП России по <адрес> своим противоправным бездействием нарушили личные неимущественные права и принадлежащие истцу в силу закона другие нематериальные блага, чем причинили моральный вред. Истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии; психическое благополучие было нарушено незаконными бездействие судебных приставов, усугубленное длительным злостным противодействием истцу в защите прав. Полагает, что вина ответчика по делу в причинении морального вреда и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей и физическими/нравственными страданиями подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.ст. 1069, 1099, 1101, 150, 151 ГК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить; взыскать с ответчика в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенный при обращении с иском в суд в размере 181 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; в представленном в суд письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Пояснила, что истцом по делу не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия должностных лиц Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. Со времени вынесения решения Орехово-Зуевского городского суда по делу № прошло 12 лет, сведения об исполнительном производстве № в базе данных ПК АИС ФССП России по <адрес> отсутствуют. Согласно справке, представленной Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № об обеспечительной мере неимущественного характера в отношении ООО " Арента". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Арента" окончено с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа. Указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению исполнительного документа, выписанного на основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ему причинен моральный вред.

Согласно представленному стороной ответчика отзыву на исковое заявление, справке врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установленному Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" порядку относительно сроков хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, срок хранения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ истек, данное исполнительное производство уничтожено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом установлено, что, определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении доказательств в порядке ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ. Судом постановлено изъять у ООО «АРЕНТА» табеля учета рабочего времени за период с с февраля 2008 года по октябрь 2009 года о работе охранников на соответствующих, указанных в данном определении объектах ООО «АРЕНТА». Было допущено немедленное исполнение данного определения суда. В связи с вынесением данного определения был выписан соответствующий исполнительный лист и в этот же день направлен в службу судебных приставов Орехово-Зуевский отдел №, который поступил в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами обозренного судом исполнительного производства №. Из материалов данного исполнительного производства также следует, что, несмотря на это, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ и никаких исполнительских действий по данному исполнительному производству фактически не совершалось, в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> отдела ФИО5 и ФИО6 по исполнению определения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении доказательств в порядке ст.ст. 64-66 ГПК РФ, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца ФИО2, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд правовых оснований не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате почтовых расходов истца в сумме 181 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом данные расходы понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском

Суд приходит к выводу, что с ответчика ГУ ФССП по <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции по настоящему делу в размере 181 рублей, несение которых подтверждается представленными платежными документами (л.д.16).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 181 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья                                                                               Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>