Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2024 ~ М-66/2024 от 10.01.2024

2-1990/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки МО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возложении обязанности,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что принадлежащая ему квартира была затоплена из мест, ответственность за содержание которых несет ответчик, ввиду чего ему причинен ущерб. Просила о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержал.

Представитель ответчика указал на согласие с заявленными требованиями.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 14 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 16,/10

Управление указанным домом осуществлял ответчик.

Как следует из материалов дела<дата> указанное жилое помещение было подвержено заливу, что подтверждается актами ответчика.

Таким образом, поскольку залив в квартире произошел в доме, управление которым осуществляет ответчик, доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещение произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326353,66 руб. и 102214 руб., размер которого установлен выводом проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его сумму до 150000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При вынесении решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 120000 руб., от оплаты которой ответчик уклонился.

В связи с частичным удовлетворением требований, суд полагает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию средства в сумме 31301,92 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию средства по оплате проведенного истцом досудебного исследования в размере 30500руб., почтовые расходы 293,44 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Грандситистрой» с МУП «Жилищник г.о. Химки МО» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 120000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Жилищник г.о. Химки МО» сумму ущерба в размере 326353,66 руб. и 102214 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы на составление заключений в сумме 30500руб., почтовые расходы 293,44 руб., расходы на представителя в сумме 70000 руб.

    взыскать в пользу ООО «Грандситистрой» с МУП «Жилищник г.о. Химки МО» стоимость проведения экспертизы в сумме 120000 руб.

    в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность и отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов