Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-11/2023                                    

33MS0027-01-2020-005057-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники                                    14 февраля 2023 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н.М. в пользу Свеа Экономии Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69660 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.М. обратилась к мировому судье с возражениями относительного исполнения судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении срока на их подачу (л.д. 33). В обоснование Смирнова Н.М. указала, что узнала о вынесении в отношении нее судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области 10 ноября 2020 года (л.д. 37-38).

    Смирновой Н.М. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28 октября 2022 года, в котором она поставила вопрос об его отмене. В обоснование указала, что судебный приказ не получала, по адресу регистрации не проживает более4-х лет, арендуя жилое помещение в <адрес> (л.д. 31).

    Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, выраженному в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Смирновой Н.М. по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, справочный лист).

Возражения Смирновой Н.М. поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока и спустя более двух лет с даты вынесения судебного приказа.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при отсутствии иных сведений о месте проживания (пребывания) должника Смирновой Н.М. мировой судья, направив копию судебного приказа по известному суду адресу регистрации должника, тем самым принял все возможные меры по надлежащему уведомлению должника о вынесенном судебном приказе. Сведений, позволивших суду направить судебную корреспонденцию (судебный приказ) по иному адресу, суду представлено не было.

Возможное проживание ФИО4 в ином населенном пункте не может достоверно свидетельствовать как об отсутствии осведомленности заявителя о вынесении в отношении него судебного акта, так и об уважительности пропуска срока на предъявления возражений на его исполнение.

Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем не приведено.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта, восстановлении срока для предъявления возражений.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

    определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.