Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-301/2022 от 07.02.2022

Материал № 13-301(2022)

Дело № 2-1393(2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 апреля 2022 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талеровой Юлии Владимировны к Администрации г.Перми о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Талерова Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г.Перми указав, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 по делу № 2-1393/2021 иск Талеровой Ю.В. к Администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворен. За оказание юридических услуг по данному делу истцом был оплачен представителю, адвокату Шестакову С.Л. гонорар в размере 30 000 рублей. Кроме того, истцом был оплачено ООО «Региональный центр независимой оценки» 8 000 рублей за оценку рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и понесенных убытков.

Просит суд взыскать в свою пользу с Администрации г.Перми судебные расходы размере 38 000 рублей.

Заявитель Талерова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Талерова Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение.

29.04.2021 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми исковые требования Талеровой Ю.В. к Администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворены.

Взыскано с Администрации г. Перми в пользу Талеровой Юлии Владимировны возмещение в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ за жилое помещение- комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 23,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере 949 597 руб. Прекращено право собственности Талеровой Юлии Владимировны на комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 23,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Администрацией г. Перми собственности на комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 23,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2021г.

исправлена допущенная при вынесении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2021 описка, правильно адрес объекта недвижимости <адрес>.

23.08.2021г. представителем Талеровой Ю.В. – Шестаковым С.Л. было подано ходатайство о возмещении судебных расходов.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.08.2021г. ходатайство Талеровой Ю.В. о возмещении судебных расходов было оставлено без движения до 09.09.2021г.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.09.2021г. Талеровой Ю.В. возвращено ходатайство о возмещении судебных расходов.

06.10.2021 представителем Талеровой Ю.В. – Шестаковым С.Л. подана частная жалоба на Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.09.2021.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 29.11.2021 определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Талеровой Ю.В. без удовлетворения.

04.02.2022 представителем Талеровой Ю.В. – Шестаковым С.Л. была подана кассационная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2021г. и определение судьи Пермского краевого суда от 29.11.2021г.

09.03.2022г. определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.09.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Талервой Ю.В. без удовлетворения.

Согласно квитанции № от 28.10.2020г. Талеровой Ю.В. была оплачена адвокату Шестакову С.Л. сумма в размере 20 000 рублей за ведение гражданского дела по иску к Администрации г.Перми о взыскании возмещения, за аварийное жилое помещение.

Согласно квитанции № от 23.06.2021г. Талеровой Ю.В. была оплачена адвокату Шестакову С.Л. сумма в размере 10 000 рублей за ведение гражданского дела по иску к Администрации г. Перми о взыскании возмещения, за аварийное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Талеровой Юлии Владимировны к Администрации города Перми возложении обязанности по заключению договора о взыскании возмещения за жилое помещение, интересы Талеровой Ю.В. представлял Шестаков С.Л. на основании доверенности (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность двух судебных заседаний, составление и подача искового заявления, категорию дела. Сумму в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной.

Суд учитывает, что представителем Шестаковым С.Л. было осуществлено оказание следующих юридических услуг по настоящему делу: представление интересов Талеровой Ю.В. в судебном заседании 12.03.2021г. с 10.05-10.10 час. (л.д. 62), в судебном заседании 29.04.2021г. с 14.15-15.30 час. (л.д. 71-73), составление и подача искового заявления и считает возможным удовлетворить заявление Талеровой Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 13 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителями работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Также Талеровой Ю.В. заявлено требование о взыскании с Администрации г.Перми расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела представлен отчет об оценке № ООО «Региональный центр независимой оценки» об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020 на сумму 8 000 рублей оплаченных Талеровой Ю.В. в ООО «Региональный центр независимой оценки».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных положений закона, по данной категории дел именно истец должен был представить сведения о рыночной стоимости спорного жилого помещения – комнаты в 3-комнатной квартире, по адресу: <адрес>, а надлежащим доказательством этому вопросу могла быть либо соответствующая экспертиза (отчет), либо заключение специалиста, выполненное в виде справки или отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Талеровой Ю.В. с Администрации г. Перми расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, поскольку данное доказательство являлось необходимым и обязательным со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Талеровой Юлии Владимировны судебные расходы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Талеровой Юлии Владимировне отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :