Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8938/2023 от 02.07.2023

Судья: Зинкин В.А. № 33-8938/2023

(№ 2-1114/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Бредихина А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Зюзиной Л.В. об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.(далее - Финансовый уполномоченный) по обращению Зюзиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК»указало, что решением Финансового уполномоченного требования Зюзиной Л.В. удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177381,31 рублей.

Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, т.к. п.9 ч.1 ст.19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если суд придет к выводу о наличии права у Финансового уполномоченного на взыскание неустойки, просяли снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учесть обстоятельства спора, соотношение размера неустойки сумме страховой выплаты, сведениям о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данным о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц. По мнению заявителя, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки, а в случае оставления без удовлетворения данного требования, изменить решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем САО «ВСК» - Тельбуховой А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО ВСК – Солдатенко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Зюзиной Л.В. - Марчук А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4 13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частям 20, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Врешении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Зюзиной Л.В. транспортному средству Chevrolet Klan, государственный регистрационный №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Зюзиной Л.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и в части величины утраты товарной стоимости (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Взаявлении Зюзиной Л.В. выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности организации восстановительного ремонта - выплаты в денежной форме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которогоООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 656 рублей, с учетом износа - 172 788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признала случай страховым и выдала Зюзиной Л.В. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гуськов С.А., расположенную по адресу: <адрес>, к. А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) (почтовый идентификатор №).

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА осуществлен не был, что подтверждается отметкой СТОА в Направлении, согласно которой запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет в связи с тем, что срок поставки запасных частей по некоторым позициям составляет более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Зюзину Л.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Зюзиной Л.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 172 788 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 712 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 950 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 650 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Зюзиной Л.В. в САО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 327 500 рублей, с учетом износа - 198 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 659 рублей, с учетом износа - 188 822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Зюзину Л.В. о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Зюзиной Л.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 034 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 871 рубль 05 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 185 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Зюзина Л.В. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, в связи с чем обратилась к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа определена в размере 290000 рублей, с учетом износа - 179700 рублей.

Учитывая выводы проведенной независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный установил, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» составляет 290000рублей, в связи с чем пришел к выводу, что требования ЗюзинойЛ.В. овзыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 101 178 рублей (290000 - 188822).

Учитывая срок обращения Зюзиной Л.В. в САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ), истечение срока рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ и сроки выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ в размере 172788 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16034 рубля), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», составляет 188252,36 рублей, в связи с чем с САО «ВКС» подлежала взысканию неустойка в размере 177381,31 рублей (188252,36 - 10871,05).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу Зюзиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 101 178 рублей и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177381,31 рублей.

Указанная просрочка выплаты САО «ВСК» страхового возмещения и произведенный расчет неустойки подтверждаются материалами гражданского дела и решением Финансового уполномоченного, не оспариваются заявителем и не является предметом рассмотрения по данному спору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности взыскания Финансовым уполномоченным неустойки.

Разрешая требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения неустойки, судом учтены существо допущенного нарушения, его длительность, поведение САО «ВСК» и Зюзиной Л.В., в том числе сроки обращения Зюзиной Л.В. за защитой нарушенного права и сроков частичной выплаты страхового возмещения, исследованные обстоятельства спора, а также то, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, учитывая, что факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, а в действиях Зюзиной Л.В. злоупотребление правом не усматривается, что в совокупности явилось основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия объективных мотивов для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки при установленном факте ненадлежащего исполнения в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств. Доводы о размере платы по краткосрочным кредитам, ставке по вкладам для физических лиц, показателях инфляции сами по себе к обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки, не относятся ввиду непредоставления доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи