Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 26.05.2022

Дело № 10-19/2022

УИД 54MS0064-01-2022-000300-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                                                  <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Фролов Р.Н.,

с участием защитника подсудимой Шариповой Н.В. – адвоката Янченко Н.Г.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 - адвоката Омельченко М.Ю.,

при секретаре Чебыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шариповой Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Шариповой Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Частный обвинитель Потерпевший №1 не согласилась с указанным постановлением суда и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает Потерпевший №1 в своей жалобе, с указанным постановлением суда не согласна, полагает его не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оно вынесено без исследования доказательств по уголовному делу, допроса свидетелей. Намерений отказываться от обвинения Шариповой Н.В, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ у Потерпевший №1 не имелось, ее неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 13-30 часам вызвана плохим зрением и отсутствием с собою очков, в связи с чем, она не видела, что в уведомлении о рассмотрении уголовного дела по существу указано время судебного заседания 13 часов 30 минут, а не 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная повестка ей не вручалась. Кроме того, суд первой инстанции перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не осуществил звонки Потерпевший №1 и ее представителю - адвокату Каранчевскому А.А. для установления причин их неявки в судебное заседание. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Шариповой Н.Г состава преступления опровергается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ранее вынесенными по настоящему уголовному делу.

В судебное заседание частный обвинитель Потерпевший №1 и обвиняемая Шарипова Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель частного обвинителя - адвокат Омельченко М.Ю. поддержал доводы и основания апелляционной жалобы, настаивал на отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе основаниям. Дополнил доводы апелляционной жалобы доводами о том, что судом первой инстанции не верно указано основание прекращения уголовного дела, что является самостоятельным основанием отмены судебного акта.

Защитник обвиняемой Шариповой Н.В. - адвокат Янченко Н.Г. возражала относительно удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к своему производству заявление Потерпевший №1 в порядке частного обвинения в отношении Шариповой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Как установлено ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Шариповой Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено судом на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем частный обвинитель Гонтарева Н.В. уведомлена лично, надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 136).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание о привлечении Шариповой Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, открыто в 13 часов 45 минут, при этом частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 246 УПК РФ установлено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, участие которого в силу части 1 указанной нормы является обязательным.

Доводы автора апелляционной жалобы, о том, что в момент уведомления Потерпевший №1 о дате судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствовали очки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как уважительная причина неявки. Информация о месте и времени рассмотрения дела находится в открытом доступе, в том числе на соответствующем сайте мирового суда. Кроме того Потерпевший №1 не была лишена возможности обратится в суд для уточнения информации о месте и времени рассмотрения дела и за получением судебной повестки в случае необходимости. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы защитника адвоката Янченко Н.Г. о том, что частный обвинитель и ее представитель не явились в судебное заседание и позже, в том числе в 15 часов 30 минут, что свидетельствует о необоснованности доводов автора апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе пользоваться помощью представителя. Как следует из материалов дела, представитель частного обвинителя - адвокат Каранчевский А.А. о месте и времени судебного заседания также был уведомлен надлежащим образом, при этом в судебное заседание также не явился.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу приняты надлежащие меры по извещению участников уголовного судопроизводства, предусмотренные законом, о чем свидетельствует явка обвиняемой Шариповой Н.В. и ее защитника – адвоката Янченко Н.Г. в судебное заседание в установленное время.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Шариповой Н.В.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Вопреки указанному требованию уголовно-процессуального закона, мировой судья в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указал на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления подлежит исключению указание на прекращение уголовного дела в отношении Шариповой Н.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления и указание на прекращение уголовного дела в отношении Шариповой Н.В. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ - неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая требования ч.3 ст.249 УПК РФ, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на прекращение уголовного дела в отношении Шариповой Н.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указать на прекращение уголовного дела в отношении Шариповой Н.В. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ - неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шариповой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                         Р.Н. Фролов