Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 от 15.06.2022

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «28» июля 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к Ибрагимову Абдулмеджиду Ибрагимовичу, Каранаеву Арслану Магомедшариповичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее – Управление Росреестра по РД), Ильясовой Зухре Муртузалиевне, Османовой Айшат Магомедовне, Ильясовой Умуругим Магомедовне, о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записи из ЕГРН,

установил:

Глава ГО «<адрес>» ФИО11 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском и в его обоснование указал следующее.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» РД № от 05.03.2014г. в собственность Ибрагимова А.А. бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а». Указанный земельный участок Ибрагимовым А.А. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:49:000035:1201, и на него зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права № от 22.05.2014г.

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит Каранаеву А.М., который приобрел его по договору купли-продажи земельного участка от 03.04.2020г., о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности Каранаева А.М. № от 03.04.2020г.

В рамках осуществления прокуратурой <адрес> РД полномочий по организации прокурорского надзора за исполнением законов, надзора за законностью правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, было установлено, что земельный участок был передан в собственность Ибрагимова А.А. в нарушение требований федерального законодательства.

В частности, согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно- бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона для закрытых кладбищ, мемориальных комплексов должна составлять 50 метров.

Земельный участок с кадастровым номером 05:49:000035:1201, расположенный по адресу: <адрес> «а», имеет вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. Так как на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов, использование земельного участка согласно указанному разрешенному виду использования законом не предусмотрено. Неисполнение указанных требований федерального законодательства влечет нарушение прав и интересов граждан, а также может привести к нарушению санитарных и экологических норм.

На основании изложенного, просит: признать недействительным постановление администрации городского округа «<адрес>» РД № от 05.03.2014г. «О передаче в частную собственность земельного участка гр. Ибрагимову А.А.»; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000035:1201, расположенного по адресу: <адрес> «а», от 03.04.2020г.; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 03.04.2020г. о регистрации права собственности Каранаева А.М. на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000035:1201, расположенный по адресу: <адрес> «а».

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик Ибрагимов А.А., направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал следующее.

Существует доказательная база против самозванцев, называющих себя госорганами РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ органами власти РФ был принят ФЗ-109 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В статье 349.6 «Особенности регулирования труда работников государственных органов, органов местного самоуправления» сказано: «Под работниками государственных органов, органов местного самоуправления понимаются лица, замещающие на основании трудового договора в государственных органах или органах местного самоуправления должности, которые не являются должностями государственной или муниципальной службы».

То есть в государственных органах власти в своем составе отсутствуют должности, которые соотносятся с государственной службой, а значит - нет ее исполнителей, а значит и исполнения.

Это и есть прямое подтверждение того, что в стране отсутствуют государственные органы управления.

Из этого следует, что все те, кто называют себя госорганами - налоговая, приставы, полиция, прокуратура и так далее, не имеют право требования к гражданам.

А именно это значит, что у налоговой нет право требования по сбору налогов, у приставов нет право требования по взысканию долгов, и т. д., у судов нет прав судить...

Они всего лишь есть юридические лица.

Гражданский Кодекс РФ ст.48 понятие юридического лица часть 1 обозначает, что юридическое лицо это коммерческая организация, имеющая свой уставной капитал, свою печать и имущество.. ., и (главное!!!) имеет право приобретать, и осуществлять гражданские права! То есть из этого вытекает, что они являются участниками гражданского оборота.

Согласно ст.49 ГК РФ гражданский оборот регламентируется (регулируется) Гражданским Кодексом РФ.

В Гражданском кодексе РФ сказано, что всё происходит на договорной основе.

То есть, есть договор, есть разговор - нет договора, нет разговора...

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик Каранаев А.М., также направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал следующее.

Администрация городского округа «<адрес>» в своем исковом заявлении указывает на то, что предоставление спорного земельного участка, постановка его на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на него за ответчиками произведена на основании постановления администрации <адрес> РД № от 05.03.2014г. «О передаче в частную собственность земельного участка Ибрагимову А.А.», вынесенного с нарушением земельного законодательства, что свидетельствует о выбытии земельного участка из владения помимо воли собственника.

Нарушение в предоставлении земельного участка заключается в том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», имеет вид разрешенного использования – под ИЖС, при этом, находится на территории, относящейся к санитарно-защитной зоне для закрытых кладбищ, мемориальных комплексов, на которых не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с покупателем Каранаевым А.М., право собственности на земельный участок прежних правообладателей – Ибрагимова А.А., Ильясовой З.М., Османовой А.М., Ильясовой У.М., было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых каждым из них было приобретено право собственности, не имелось.

Таким образом, Каранаев А.М., приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого было подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности каждого из прежних правообладателей.

Договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2020г. отвечает признакам действительной сделки, содержит все существенные условия, прошел правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Кроме того, в отношении земельного участка площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000035:1201, расположенного по адресу: РД, <адрес>«а», еще в 2014г., при его предоставлении в собственность Ибрагимову А.А., был осуществлен кадастровый учет, администрацией ГО «<адрес>» предоставлено разрешение на использование – под индивидуальную жилую застройку, с присвоением географического адреса.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило законность совершения сделки по отчуждению земельного участка.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация ГО «<адрес>» правомочия собственника в отношении спорного земельного участка не осуществляла, судьбой участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из своего владения спорного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в данном случае администрация ГО «<адрес>») узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику Ибрагимову А.А. 05.03.2014г., а исковое заявление, согласно сведениям размешенным на официальном сайте Избербашского городского суда Республики Дагестан (https://izberbashskiy--dag.sudrf.ru) в разделе «назначенные дела, результаты заседаний», регистрация иска в суде осуществлена 17.05.2021г., полагаем, что Истцом иск о защите нарушенных прав (виндикационный иск) заявлен по истечении 7 (семи) лет.

Доказательств того, что Истец не знал или не мог знать о нарушении своего права на протяжении семи лет, так же, как и доказательства выбытия спорного земельного участка вопреки воли Истца, как органа местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку спорный земельный участок с 2014 года находился во владении и пользовании предыдущих собственников (Ибрагимова А.А., Ильясовой З.М., Османовой А.М., Ильясовой У.М.), и только 03.04.2020г. был продан Каранаеву А.М., считает, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должны были своевременно, при наличии на то оснований, установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2020г. не затрагивает публичных интересов, поэтому в случае установления нарушений требований закона, иного правого акта при его заключении, его нельзя квалифицировать как ничтожную сделку.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, а также и то, что земельный участок был передан Каранаеву А.М. по договору купли-продажи, заключенному в 03.04.2020г., с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН, при этом, сведения данного реестра являются общедоступными, ответчик Каранаев А.М. открыто владел принадлежащим ему участком, нес бремя его содержания, администрация ГО «<адрес>» имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности Каранаева А.М. Однако, с настоящим иском администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд 17.05.2021г., то есть по истечении 1 года. В связи с чем, полагаем, что истцом – администрацией ГО «<адрес>» пропущен срок исковой давности.

Как было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, просит применить сроки исковой давности к требованиям истца, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Избербашского городского суда от 01.09.2021г. в удовлетворении искового заявления администрации ГО «<адрес>» к Ибрагимову А.И., Каранаеву А.М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора –Управлению Росреестра по РД, Ильясовой З.М., Османовой А.М., Ильясовой У.М., о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записи из ЕГРН было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение Избербашского городского суда от 01.09.2021г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Избербашский городской суд, с указанием на то, что: «судом первой инстанции какая-либо оценка доводам иска администрации о нахождении спорного земельного участка в охранной зоне кладбища не дана, данный вопрос предметом исследования суда не являлся, факт наличия установленной охранной зоны кладбища и расстояние от его границ до спорного земельного участка не выяснялся, возможность безопасного использования участка по его целевому назначению не проверялась; между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке с использованием установленных ГПК средств доказывания».

В судебном заседании представитель истца – администрации ГО «<адрес>» по доверенности № от 28.06.2021г. Гаджикурбанов А.Г., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что по результатам проведенной прокурорской проверки было установлено, что земельный участок был выделен ответчику Ибрагимову А.И. на основании постановлений администрации, вынесенных с нарушением установленных санитарных норм и правил, так как он вплотную прилегает к кладбищу. При этом, на момент вынесения указанного постановления, кладбище уже существовало. С учетом того, что на уровне муниципалитета не разработаны нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок предоставления земельных участков, прилегающих к санитарно-защитным зонам, при вынесении спорного постановления должны были учитываться положения федерального законодательства, о том, что санитарно-защитная зона для кладбищ должна составлять 50 метров, в связи с чем, полагает, что земельный участок был выделен Ибрагимову А.И. незаконно, что влечет за собой и незаконность заключенных в последующем договоров купли-продажи этого земельного участка. Также полагал, что сроки исковой давности не пропущены, так как о нарушении своих имущественных прав администрация узнала только лишь по результатам прокурорской проверки. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ибрагимов А.А., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела на другую дату и время не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.

Ответчик Каранаев А.М., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности ФИО13

Представитель ответчика Каранаева А.М. адвокат ФИО13, в судебном заседании исковые требования администрации не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом, при подаче иска, был пропущен срок исковой давности, в свою очередь, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, просила учесть, что ответчик Каранаев А.М., приобретая земельный участок, действовал добросовестно, так как о том, что прежнему собственнику земельный участок выделялся администрацией с нарушением действующих санитарных норм и правил, он не знал и не мог знать. На момент предоставления земельного участка Ибрагимову А.И. кладбище уже существовало, о том, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, администрация не могла не знать, следовательно, действия администрации можно расценивать как злоупотребление правом, так как указанные нарушения санитарного законодательства допущены ею самой. С учетом того, что доказательств незаконности действий Каранаева А.М., стороной истца в материалы дела не представлено, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания - посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направили, об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле - Ильясова З.М., Османова А.М., Ильясова У.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчиков на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Из приложенного к иску постановления администрации ГО «<адрес>» № от 05.03.2014г., усматривается, что Ибрагимову А.А. был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка.

Из приложенного к иску заявления Ибрагимова А.А., адресованного главе администрации <адрес> ФИО14 (вх. № от 14.02.2014г.), усматривается, что он просил предоставить ему в частную собственность земельный участок, площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», на котором имеется более 20 лет строение – садовый домик с навесом.

    Согласно приложенному к иску, нотариально заверенному заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17, последние подтверждают, что Ибрагимов А.А. пользуется земельным участком, находящимся по адресу: РД, <адрес> «а», огородил его, посадил фруктовые деревья, уплачивал налоги, построил деревянный домик и несет бремя содержания земельного участка.

    Согласно ситуационному плану на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», он примыкает к территории русского кладбища.

    Из приложенной к иску Выписки из ЕГРН от 19.04.2021г., усматривается, что собственником земельного участка, площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», является Каранаев А.М., номер и дата государственной регистрации № от 03.04.2020г.

    Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.04.2021г., правообладателями земельного участка с кадастровым номером 05:49:000035:1201, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», являлись: Ибрагимов А.А. - дата и основание государственной регистрации: 29.05.2014г. договор купли-продажи земельного участка; Ильясова З.М. - дата и основание государственной регистрации: 05.12.2014г. договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт; Османова А.М. - дата и основание государственной регистрации: 10.08.2016г. договор дарения; Ильясова У.М. - дата и основание государственной регистрации: 03.04.2020г. договор купли-продажи и передаточный акт; Каранаев А.М. - дата и основание государственной регистрации: 03.04.2020г. №.

    В судебном заседании установлено, что данные, отраженные в указанной Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.04.2021г., подтверждаются представленными по запросу суда материалами дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: ….промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

При этом, согласно санитарной классификации (введена Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) к сооружениям санитарно-техническим, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг пятого класса относятся закрытые кладбища и мемориальные комплексы, кладбища с погребением после кремации, колумбарии, сельские кладбища (пп.12.5.2.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62297) - кладбище с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии: от многоквартирных жилых домов; индивидуальных жилых домов; детских игровых и спортивных площадок; зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи; медицинских, спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных организаций; учреждений по предоставлению социальных услуг гражданам; территорий ведения гражданами садоводства и огородничества до колумбариев и стен скорби для захоронения урн с прахом умерших должны составлять не менее 50 метров.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:49:000035:1201, расположенный по адресу: РД, <адрес>«а», действительно прилегает к территории кладбища (на расстояние менее 50 м.), при этом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что при формировании указанного земельного участка и предоставлении его в собственность Ибрагимова А.А. в 2014г., администрацией не были учтены предусмотренные законом санитарные нормы и правила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков – Ибрагимова А.А., Каранаева А.М., не было допущено недобросовестных действий (недобросовестного поведения) в отношении спорного земельного участка, повлекших за собой нарушение установленных санитарных норм и правил, доказательств обратного стороной истца предоставлено не было и таковые судом не добыты. Указанные нарушения допущены при формировании земельного участка уполномоченным органом – администрацией ГО «<адрес>», в дальнейшем предоставившей его в собственность гражданина под ИЖС, так как сведения о санитарно-защитных зонах должны учитываться публично-правовым образованием при формировании земельных участков и выделении их гражданам для целевого использования.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи с Каранаевым А.М., право собственности на спорный земельный участок прежнего собственника, было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании нормативных-правовых актов (постановлений) администрации, на основании которых было приобретено право собственности каждым первоначальным собственником, не имелось.

Таким образом, ответчик Каранаев А.М., приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого было подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве прежнего собственника на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности прежнего собственника.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Ильясовой У.М. и Каранаевым А.М. отвечает признакам действительной сделки, содержит все существенные условия, прошел правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило законность совершения сделок по отчуждению земельных участков.

Доказательств обратного, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация ГО «<адрес>» правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из своего владения спорного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, ответчиком Каранаевым А.М. в возражениях на исковое заявление и его представителем в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в данном случае администрация ГО «<адрес>») узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Поскольку земельный участок с 2014 года находился во владении и пользовании предыдущих собственников (Ибрагимова А.А., Ильясовой З.М., Османовой А.М., Ильясовой У.М.), и только в 2020г. был продан Каранаеву А.М., суд приходит к выводу, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должны были своевременно, при наличии на то оснований, установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Учитывая изложенное, а также и то, что земельный участок был передан первоначальному собственнику Ибрагимову А.А., на основании постановления администрации 2014г., с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН, при этом, сведения данного реестра являются общедоступными, ответчик Ибрагимов А.А. открыто владел принадлежащим ему участком, нес бремя его содержания, администрация ГО «<адрес>» имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности Ибрагимова А.А. Однако с настоящим иском администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд 17.05.2021г., то есть по истечении семи лет.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что истцом – Администрацией ГО «<адрес>» пропущен срок исковой давности.

Как было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом установлено, что требования истца о признании договора купли-продажи оспариваемого земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН, являются производными от требований о признании незаконным вышеуказанного постановления № от 05.03.2014г., в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд, в совокупности оценив изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к Ибрагимову А.И., Каранаеву А.М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Росреестра по РД, Ильясовой З.М., Османовой А.М., Ильясовой У.М., о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записи из ЕГРН, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа «<адрес>» к Ибрагимову Абдулмеджиду Ибрагимовичу, Каранаеву Арслану Магомедшариповичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее – Управление Росреестра по РД), Ильясовой Зухре Муртузалиевне, Османовой Айшат Магомедовне, Ильясовой Умуругим Магомедовне, о признании недействительным постановления администрации городского округа «<адрес>» РД № от 05.03.2014г. «О передаче в частную собственность земельного участка гр. Ибрагимову А.А.»; признании недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000035:1201, расположенного по адресу: <адрес> «а», от 03.04.2020г.; признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости № от 03.04.2020г. о регистрации права собственности Каранаева А.М. на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000035:1201, расположенного по адресу: <адрес> «а» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

    Судья                Исаев И.М.

    Мотивированное решение

    составлено 01.08.2022г.