Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1475/2022 от 26.04.2022

Дело 12-1475/2022

78MS0120-01-2021-002619-91

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        18 мая 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ходжаева Ю.С. – С на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, которым

Ходжаев Ю. С., <данные изъяты>

         признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года Ходжаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник С обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление основано на показаниях сотрудников ГИБДД. Однако, их показания противоречивы. Ходжаев Ю.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями в протоколе об административном правонарушении, доказательств обратного, помимо показаний инспекторов, не представлено. Неповиновение требованию должностного лица в течение двух минут как указывает само должностное лицо, не является тем действием (бездействием), которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры, поскольку Ходжаев Ю.С. вышел из своего транспортного средства и проследовал в патрульный автомобиль ГИБДД в момент сразу следующий за окончанием представленной видеозаписи, что подтверждается само должностное лицо и протокол об АП, который был составлен при участии Ходжаева Ю.С. в патрульном автомобиле. На представленной видеозаписи запечатлено, что Ходжаев Ю.С. согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, после указания Ходжаевым Ю.С. в протоколе об административном правонарушении, повторно, о согласии проехать на медицинское освидетельствование, оба инспектора покидают место совершения процессуальных действий. Показания должностных лиц противоречивы и непоследовательны.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ходжаев Ю.С., защитник С в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Ходжаев Ю.С., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, то есть являясь водителем транспортного средства, двигался по ул. Кубинской от ул. Бассейной к ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), 07.11.2021 в 03 час. 40 мин. по адресу: д.22 по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – командира взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Г о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Ходжаева Ю.С. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 07.11.2021, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2021; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2021, согласно которому у Ходжаева Ю.С. не установлено состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель к акту освидетельствования; свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.11.2021; рапорт командира взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Г от 07.11.2021; протокол о задержании транспортного средства от 07.11.2021; видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано событие администратвиного правонарушения; справка УГИБДД о привлечении Ходжаева Ю.С. к административной ответственности; показания командира взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Г, ИДПС Д об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

         Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения Ходжаевым Ю.С. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Ходжаева Ю.С. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Ходжаевым Ю.С. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2021, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Ходжаева Ю.С..

Ходжаев Ю.С. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ходжаева Ю.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Ходжаева Ю.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2021, у Ходжаева Ю.С. не установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ходжаев Ю.С. был согласен.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ходжаев Ю.С. находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ходжаева Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей и просмотренной в судебном заседании видеозаписи Ходжаев Ю.С., несмотря на указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, на требования сотрудника полиции не реагировал. Находился в своем автомобиле. То есть препятствовал прохождению медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы действия Ходжаева Ю.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленный в судебном заседании защитником флеш-накопитель с записью показаний инспектора ДПС Д, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку ненадлежащее оформление и упаковка лишает суд возможности проверить как место и время ее изготовления, так и относимость к обстоятельствам, исследуемым при рассмотрении настоящего дела.

         Оснований сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения свидетелей, в ом числе ИДПС Д отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

          Представленная защитником стенограмма допроса инспектора Д является недопустимым доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не заверена, не представляется возможным определить кем она была сделана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитником или Ходжаевым Ю.С. производилась аудиозапись хода судебного заседания мирового судьи.

        Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ходжаева Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Ходжаеву Ю.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 24 февраля 2022 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, которым Ходжаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника Ходжаева Ю.С. – С оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья:                                                                      Коновалова Ю.В.