Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-230/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1818/2023 01 февраля 2024 г.

13-230/2024

29RS0018-01-2023-001652-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Коржавиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коржавина Е.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – ООО «НордСервис») о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, расписка.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 сентября 2023 г. исковые требования Коржавиной Е.В. к ООО «НордСервис» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Между Коржавиной Е.В. и Журавлевым А.И. заключен договор оказания юридических услуг. Ссылаясь на ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила удовлетворить требования.

Представитель истца А.И. Журавлев требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Дорохина К.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Более того, от требования о понуждении переоформить лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг истец отказался. Возражения на заявление приобщила к материалам гражданского дела.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие истца с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Коржавина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «НордСервис» о признании соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 16 июня 2022 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 134 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, понуждении открыть новый лицевой счет без учета задолженности прежнего собственника.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 сентября 2023 г. принять отказ Коржавиной Е.В. от требований к ООО «НордСервис» о понуждении открыть новый лицевой счет без учета задолженности прежнего собственника. Производство в части отказа от иска прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

23 марта 2023 г. между Коржавиной Е.В. и Журавлевым А.И. заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость услуг по договору согласно п.3.1 составила 30 000 рублей. Факт оплаты данных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

Во исполнение договора представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 мая 2023 г., 03 июля 2023 г., 22 августа 2023 г, 04 сентября 2023 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, знакомился с материалами дела, готовил дополнения к исковому заявлению, ходатайства.

Размер расходов за указанные услуги 30 000 руб. суд полагает разумными.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ответчиком заявлено о снижении суммы данных судебных расходов.

По общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения. Иные обстоятельства не могут являться основанием для снижения возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Между тем, достаточных доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что уплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительного того, что истец от требования о понуждении переоформить лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг отказался, не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Отказ от части требований является правом истца согласно ст. 39 ГПК РФ. К тому же, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. На что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. При распределении судебных расходов суд исходит из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, судом удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора и его сложность, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера причитающегося истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Коржавиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН №) в пользу Коржавиной Е. В. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева