Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2019 ~ М-288/2019 от 20.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием представителя ответчика Эскеровой Т.В. - Дорничевой А.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алархановой ФИО11 к Эскеровой ФИО12 о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Аларханова Т.Р. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Эскерова Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 308000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что Аларханова Т.Р. является собственником транспортного средства марки PEUGEOT 107, VIN№, с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она передала вышеуказанный автомобиль Эскеровой Т.В. с целью его дальнейшей перепродажи, однако в течение 2,5 лет ответчик транспортное средство не продала, продолжает распоряжаться и пользоваться им, возвращать его отказывается.

По данному факту ее даны объяснения оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6, объяснения отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях, данных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, следует, что Аларханова Т.Р. передала транспортное средство Эскеровой Т.В., которое находилось у нее до апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о розыске данного транспортного средства, по настоящее время местонахождение автомобиля не установлено.

Ранее, находясь в дружественных отношениях с Эскеровой Т.Р., она (истец) у последней приобрела автомобиль Фольксфаген битл, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Покинуть <адрес> одновременно на двух автомобилях она (Аларханова Т.Р.) не могла, так как намеревалась продать автомобиль PEUGEOT 107.

Согласно справке, выданной ООО ЭФК «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Пежо 107 № составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате автомобиля или уплате рыночной стоимости транспортного средства. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без ответа.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Походкина С.П..

Истец Аларханова Т.Р. и ее представитель Бобкова Е.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, также сведений о причинах неявки в суд не представили.

Ответчик Эскерова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя Дорничевой А.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо С.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просьб об отложении слушания дела не заявляла, также сведений о причинах неявки в суд не представила.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя ответчика Эскеровой Т.В. - Дорничевой А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аларханова Т.Р. является собственником автомобиля марка PEUGEOT 107, VIN №, № года выпуска, кузов №, цвет красный, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями о владельцах указанного транспортного средства (л.д.№).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аларханова Т.Р. приехала на своей автомашине марки PEUGEOT 107 к Эскеровой Т.В. с целью забрать приобретенный автомобиль марки Фольскваген Битл по договору купли-продажи. После приобретения указанного автомобиля она на нем уехала, а автомашину марки PEUGEOT 107 оставила во дворе дома Эскеровой Т.В. При этом между сторонами не были оговорены ни срок нахождения автомобиля, ни условия, на которых автомобиль остается у ответчика. В письменной форме никакого соглашения относительно нахождения автомобиля истца у ответчика заключено не было.

После продолжительного периода времени истец потребовала у ответчика возвращения спорного автомобиля, вместе с тем автомобиль с документами не передан.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная Эскерова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на лечение и приехала домой в конце апреля 2018 года. По приезду домой она обнаружила отсутствие автомобиля марки PEUGEOT 107 во дворе дома. Аларханова Т.В. имела свободный доступ в дом, поскольку у нее имеются ключи от их дома, и она заходила к ним домой в любое время, и в отсутствии их.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ в материалы дела истицей не представлены допустимые и относимые доказательства заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, как-то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения имущества, принадлежащего истцу.

При этом то обстоятельство, что Эскерова Т.В. не оспаривала факт размещения во дворе своего дома автомобиля истца, не свидетельствует о возникших между сторонами фактических отношениях по договору хранения, поскольку отсутствие оформленного документа о передаче автомобиля на хранение, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает возникновение правоотношений по договору хранения, что в свою очередь влечет невозможность предъявления каких-либо претензий, связанных с обеспечением сохранности вещи, принятой на хранение.         

С учетом установленных фактических обстоятельств, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика Эскеровой Т.В. к ответственности в виде взыскания с нее убытков, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных правовых норм и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (л.д.29), должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Алархановой ФИО11 к Эскеровой ФИО12 о взыскании убытков в размере 308000 (триста восемь тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить принятые определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки № 2008 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) №, принадлежащий Эскеровой ФИО12

запрета ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля №, 2008 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) №, принадлежащий Эскеровой ФИО12;

наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащие Эскеровой ФИО12, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований - 308000 (триста восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.