Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12000/2020 от 13.10.2020

Судья: Топтунова Е.В. Гр. дело № 33-12000/2020

№2-1481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Шабаевой Е.И.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЕК на решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования КЕК к СВВ об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, взыскании ущерба - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВАЛА :

Истец КЕК обратилась в суд с иском к СВВ об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, взыскании ущерба.    В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем части жилого дома по адресу <адрес>, кв. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Фактически жилой объект представляет собой квартиру в двухквартирном одноэтажном жилом доме, состоящей из лит. А - жилая часть, лит. А 1 - пристрой, лит. а - тамбур, общей площадью 48, 4 кв.м. Дом оснащен центральным водо-, газо- и теплоснабжением. Собственником смежного земельного участка и второй половины дома, имеющей адрес <адрес>, является СВВ В 2016 году СВВ была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого здания в виде демонтажа и возведения части фундамента дома, постройки новой стены, крыши, кровли и иных строительных работ. Реконструкция осуществлялась незаконно, без получения соответствующего разрешения в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Самары, в отсутствие согласия истца, с нарушением строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности и пр. В результате совершенных ответчиком строительных работ жилищу КЕК были причинены многочисленные значительные повреждения, приведшие к невозможности проживания в нем. С целью установления повреждений и причин их возникновения экспертами экспертной организацией Бюро технических экспертиз «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование строений с последующим составлением экспертного заключения №. По результатам обследования выявлены многочисленные дефекты строительных конструкций возникшие как вследствие естественного износа жилого дома в ходе его эксплуатации, так и вследствие внешнего воздействия. Недостатки стали следствием грубого нарушения и несоблюдения ответчиком строительных норм и правил, полный перечень которых отражен в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа по состоянию на 2018 год составляет <данные изъяты>. С СВВ ввелись переговоры по устранению допущенных нарушений, вручалась претензия, которая оставлена без удовлетворения В связи с чем истица вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Просит обязать СВВ устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, Советский p-он., <адрес>, путем демонтажа (сноса) возведенных в результате проведенных ответчиком строительных работ конструкций дома и приведении жилого помещения ответчика в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; Взыскать с СВВ в счет причиненного ущерба <данные изъяты>.; судебные издержки, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; денежную сумму, подлежащую взысканию с СВВ - <данные изъяты> руб., в случае неисполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем КЕК. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца КЕК доводы изложенные в жалобе поддержал, просил решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика СВВ-адвокат ЛЭВ считал решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела что КЕК является собственником земельного участка и расположенного на нем части жилого дома по адресу <адрес>, кв., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Фактически жилой объект представляет собой квартиру в двухквартирном одноэтажном жилом доме, состоящей из лит. А - жилая часть, лит. А 1 - пристрой, лит. а - тамбур, общей площадью 48, 4 кв.м.

Собственником смежного земельного участка и второй половины дома, имеющей адрес <адрес>, является СВВ

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, в 2016 году СВВ была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого здания в виде демонтажа и возведения части фундамента дома, постройки новой стены, крыши, кровли и иных строительных работ. Реконструкция осуществлялась без получения соответствующего разрешения в Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес>.

Истец ссылается на то, что в результате совершенных ответчиком строительных работ жилищу КЕК были причинены многочисленные значительные повреждения, приведшие к невозможности проживания в нем.

В подтверждение данного довода истица ссылается на досудебное заключение Бюро технических экспертиз «Эксперт» ((ИП МЕМ) от ДД.ММ.ГГГГ №, установившее наличие многочисленные дефекты строительных конструкций в принадлежащем истице объекте недвижимости. Эксперт пришел к выводу о том, что ряд недостатков возник из-за неправильной эксплуатации и ненадлежащих реконструкции и ремонта соседней <адрес>, стоимость восстановительного ремонта дома КЕК с учетом износа по состоянию на 2018 год составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЛЭВ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ у одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты строительных конструкций, в том числе, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении Бюро технических экспертиз (ИП МЕМ) от 2018 г.:

-    пороки древесины, следы гнили на деревянных элементах фронтона, карниза, крыши дома;

-    деформации пола (искривление по плоскости), уклон в сторону ближнего угла при входе в помещение спальни площадью 11,2 кв.м.;    

-    трещина с раскрытием до 4 мм. в помещении спальни площадью 11,2 кв.м, над оконным проемом, с левой стороны;

-    трещина с раскрытием до 10 мм. в дальнем левом углу при входе в помещение спальни площадью 11,2 кв.м.;

-    трещина с раскрытием до 1 мм. в помещении кухни над дверным проемом, ведущим в помещение зала;

-    следы потеков жидкости в помещении кухни на отделочном слое потолка (в/э состав);

-    трещины с раскрытием до 15 мм. на фасаде со стороны <адрес>;

-    частичное разрушение кирпичной кладки в цокольной части на фасаде (с обратной стороны от <адрес>).

Причинами образования следующих дефектов одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности, а именно:

-    деформации пола (искривление по плоскости), заслон в сторону левого ближнего угла при входе в помещение спальни площадью 11,2 кв.м.;

-    трещина с раскрытием до 4 мм. в помещении спальни площадью 11,2 кв.м, над оконным проемом, с левой стороны;

-    трещина с раскрытием до 10 мм. в дальнем левом углу при входе в помещение спальни площадью 11,2 кв.м.;

-    трещина с раскрытием до 1 мм. в помещении кухни над дверным проемом, ведущим в помещение зала;

-    трещины с раскрытием до 15 мм. на фасаде со стороны <адрес>

являются неравномерные осадки фундаментов продольных стен и местные просадки фундаментов поперечных стен одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности.

Причинами частичного разрушения кирпичной кладки в цокольной части на фасаде (с обратной стороны от <адрес>) одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности, являются:

-    морозное повреждение увлажненной кладки и бетона зимой при переменном замораживании и оттаивании;

-    расклинивающее действие воды при периодическом увлажнении и сушке.

Пороки древесины, следы гнили на деревянных элементах фронтона, карниза, крыши одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности, были получены вследствие естественного износа одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности, в ходе эксплуатации. При этом следы потеков жидкости на деревянных конструкциях крыши и отделочном слое потолка могли возникнуть как вследствие естественного износа одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности, в ходе эксплуатации, так и при проведении строительно-монтажных работах по устройству крыши дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности СВВ (в процессе соединения конструкций крыш при выпадении осадков).

Причинно-следственные связи между образованием следующих дефектов одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности:

-    деформации пола (искривление по плоскости), уклон в сторону левого ближнего угла при входе в помещение спальни площадью 11,2 кв.м.;

-    трещина с раскрытием до 4 мм. в помещении спальни площадью 11,2 кв.м, над оконным проемом, с левой стороны;

-    трещина с раскрытием до 10 мм. в дальнем левом углу при входе в помещение спальни площадью 11,2 кв.м.;

-    трещина с раскрытием до 1 мм. в помещении кухни над дверным проемом, ведущим в помещение зала;

-    трещины с раскрытием до 15 мм. на фасаде со стороны <адрес>;

-    частичное разрушение кирпичной кладки в цокольной части на фасаде (с обратной стороны от <адрес>); - и строительством (реконструкцией) жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности СВВ отсутствуют.

Причинно-следственные связи между образованием пороков древесины, следов гнили на деревянных элементах фронтона, карниза, крыши одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности и строительством (реконструкцией) жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности СВВ отсутствуют. При этом причинно-следственные связи между образованием следов потеков жидкости на деревянных конструкциях крыши и отделочном слое потолка одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности, возможны.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт ЕАО, который поддержал выводы экспертного заключения, настаивал на том, что имеющиеся в жилом доме истицы дефекты за исключением, возможно, протечки потолка в кухне, не могут быть вызваны действиями ответчика.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении, у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При этом, эксперт в данном споре является независимым.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличия причинно-следственной связи между произведенной реконструкцией и возникновением выявленных повреждений не установлено, отсутствуют доказательства, что нарушение прав истца являются существенными, создают угрозу его жизни и здоровью и могут быть устранены лишь путем сноса данных спорных конструкций.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как отмечалось ранее в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что часть жилого дома, реконструкция которого произведена ответчиком, возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.

Допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушают права истца, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью пользования истцом домом не предоставлено.

Данных о том, что часть дома, принадлежащая КондуковойЕ.К. находится в непригодном для проживании состоянии, и это вызвано именно действиями СВВ не установлено.

Так же отсутствует подтверждение тому, что до проведения СВВ работ по реконструкции жилого дома, указанных истцом нарушений строительных конструкции не имелось.

То обстоятельство, что ответчик произвел реконструкцию жилого дома без получения разрешительных документов, само по себе так же не является основанием для сноса спорного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции, несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц не предоставлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих безусловную причинно-следственную связь между наличием дефектов одноэтажного жилого здания площадью 48,4 кв.м., принадлежащего КЕК на праве собственности и самовольной реконструкцией жилого помещения, выполненной ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца не имеется

Поскольку снос самовольного реконструированного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то возможное незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения полученных в результате реконструкции объектов при установленных по делу обстоятельствах.

В связи с тем обстоятельством, что судом не установлено нарушение прав истца фактом осуществления реконструкции части жилого дома ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению не подлежат и требования истицы о взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных издержек, а также судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии силу с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕК — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: