Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2023 от 09.11.2023

Дело №

УИД 0

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

30.11.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Борисовой Анастасии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ....,

УСТАНОВИЛ:

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске постановлено определение: «Произвести замену взыскателя по судебному приказу, выданному по гражданскому делу № от .... по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Борисовой Анастасии Владимировны, его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».».

Не согласившись с данным определением, Борисова А.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение со ссылкой на то, что она является инвалидом 3 группы, иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности не имеет. Кроме того, у нее отсутствуют достаточные денежные средства на счетах и дорогостоящее имущество, позволяющие погасить задолженность по исполнительному листу. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию. Просит отменить определение суда от .....

Рассмотрение частной жалобы назначено судом по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был вынесен судебный приказ № от ...., которым постановлено: «Взыскать с должника Борисовой Анастасии Владимировны, .... года рождения, место рождения: адрес, место работы: ООО «<данные изъяты>», администратор, место жительства: адрес, в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от .... за период с .... по .... в размере 66488 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 руб. 33 коп., всего 67585 руб. 79 коп.».

АО «<данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению кредита Борисовой А.В. исполнил.

Условиями кредитного договора (п.13) предусмотрено и заемщиком выражено согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требования) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно информации ОСП по САО адрес УФССП России по адрес, следует, что на основании судебного приказа № от .... о взыскании задолженности с Борисовой Анастасии Владимировны, было возбуждено исполнительное производство .... №-ИП, которое окончено .... на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности 58085,17 руб.

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, соглашение о кредитовании № от .... не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, условиями договора предусмотрено право Кредитора передавать третьим лицам права требования по кредитному договору. С условиями Борисова А.В. была ознакомлена и согласна.

АО «<данные изъяты>» уступило ООО «ТРАСТ» (включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д. 151,153,184) права (требования) по Соглашению о кредитовании № от ...., заключенного с Борисовой А.В., на основании Договора уступки прав (требований) № от ..... Согласно выписке из Реестра должников к ООО "ТРАСТ» перешло право (требование) в отношении Борисовой А.В. в рамках договора № № от .... в размере 58085,17 руб., стоимость уступаемого права - 4124,05 руб.

ООО "ТРАСТ" уведомил Борисову А.В. о состоявшейся уступке права требования в силу Договора уступки прав (требований) № по адресу, указанному Борисовой А.В. при заключении кредитного договора, с представлением паспорта (л.д. 148-150). В связи с чем, с доводами должника о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке, суд согласиться не может. Вместе с тем, неуведомление заемщика об уступке прав требований не свидетельствует о том, что переуступка не состоялась.

Из материалов дела следует, что стороны договора уступки прав требований согласовали условие о предмете договора, уступаемое право, определили объем уступаемых прав, в том числе в отношении должника Борисовой А.В. согласно выписки из акта-приема передачи к договору уступки прав (требований); произведена оплата по данному договору, на что указано в назначении платежа. Представленные суду доказательства не дают оснований полагать, что уступка перехода права требований от цедента АО «Альфа-Банк» к цессионарию ООО "ТРАСТ" не состоялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

Мировым судьей установлено, что заявитель относится к специализированному финансовому обществу, которому может быть уступлено право требования задолженности по договорам займа и который вправе предъявить требование к заемщику Борисовой А.В. Отсутствие лицензии у ООО «ТРАСТ» на осуществление банковской деятельности не исключает право требования последнего исполнения обязательств от Борисовой А.В. Спорные правоотношения допускают правопреемство, права взыскателя АО «<данные изъяты>» прекратились в связи с их уступкой ООО «ТРАСТ», договор уступки в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

Доводы Борисовой А.В. и ее представителя озвученные в судебном заседании о непредставлении ООО "ТРАСТ" надлежащим образом заверенных документов верно отклонены судом первой инстанции. Заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы поданы представителями юридического лица ООО «ТРАСТ» в суд в виде надлежащим образом заведенных копий, при этом, договор уступки требований от .... с приложением документов идентичен полученному по запросу суда из АО «Альфа-Банк».

Суждения должника о том, что правопреемство недопустимо ввиду отсутствия у должника доходов помимо пенсии, судом первой инстанции во внимание не принимят, поскольку договором цессии какие-либо права Борисовой А.В. не нарушены, объем обязательств Борисовой А.В. в результате замены кредитора не изменился, договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержат существенные условия, оснований для признания их недействительными не имеется. Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Борисова А.В. была ознакомлена при заключении договора, дала согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО "ТРАСТ" стало правопреемником всех прав и обязанностей АО «<данные изъяты>» в отношении должника. При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ООО "ТРАСТ" по соглашению о кредитовании № от ...., заключенного с Борисовой А.В. на основании Договора уступки прав (требований) № от .... закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги Борисовой А.В. не нарушает. ООО "ТРАСТ" приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Суд считает возможным заявленное требование удовлетворить, произвести замену взыскателя с АО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «ТРАСТ», так как в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает уступка права требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено процессуальной правопреемство в отношении долговых обязательства Борисовой А.В. перед ООО «ТРАСТ», доказательств погашения долга мировому судье представлены не были.

Частная жалоба Борисовой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Суд разъясняет: кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: