Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1091/2019 ~ М-728/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1091/2019                                    .

УИД 33RS0005-1-2019-001003-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                «19» августа 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Маленкиной И.В.,

при секретаре                                 Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского А.А. к Новерской А.В. о признании неправомерными действий, возложении обязанности по подключению электроэнергии и предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л:

Боярский А.А. обратился в суд с иском к Новерской Л.В., в котором просил: признать неправомерными действия Новерской Л.В., выразившиеся в отключении электроэнергии в строении под лит. Б домовладения по адресу: <адрес>; обязать Новерскую Л.В. вернуть подключение указанного строения к электроэнергии; обязать Новерскую Л.В. предоставить документы на электросчетчик для заключения договора.

Исковые требования Боярский А.А. мотивировал тем, что решением Александровского городского суда от <дата>г. был произведен раздел указанного домовладения в натуре. Указанным решением суда было установлено, что жилой дом состоит из строений под лит. А, А1, Б, Б1 с общей площадью *** кв.м и в строении под лит.Б всегда имелось электроснабжение. Счетчик для учета электроснабжения находился в строении под лит.А. <дата>г. Новерская Л.В. обратилась в горэлектросеть с заявлением об отключении электроснабжения в строении под лит. Б и предоставила указанное решение суда. Новерская Л.В. ограничила ему допуск к электросчетчику, в результате чего он лишен возможности заключить договор на его использование, документы на него она отказывается предоставить. Действиями Новерской Л.В. нарушены его права, так как строение под лит.Б находится без электроснабжения.

В судебном заседании истец Боярский А.А. настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что в период брака с Новерской Л.В. ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, который состоял из двух строений под лит. А,А1 и под лит.Б,Б1. Между ними было достигнуто соглашение, что договор на коммунальные услуги и лицевые счета будут открыты на Новерскую Л.В. Указанная договоренность сохранилась и после расторжения брака. Электроснабжение было подключено к строению под лит. Б,Б1 через строение под лит.А,А1, счетчик располагался в помещении лит.А1. По заявлению Новерской Л.В. МУП «Александровэлекстросеть» произвело отключение строения под лит.Б,Б1, о чем не был составлен акт. Решением суда от <дата>г. не предписано ему делать отдельный ввод электроснабжения в его строение под лит.Б, Б1, поскольку в заключении эксперта указано, что электроснабжение в этих строениях подлежит восстановлению, что и было им сделано - он подключил электроснабжение к строению лит.Б,Б1 через систему электроснабжения в принадлежащем Новерской Л.В. строении под лит.А,А1. При отключении строения под лит.Б,Б1 Новерская Л.В. не предупредила его об этом.

Ответчик Новерская Л.В. с иском не согласилась и пояснила, что на основании решения Александровского городского суда от <дата>г. был произведен раздел в натуре домовладения по вышеуказанному адресу и определен порядок пользования земельным участком при домовладении. В общую долевую собственность её и несовершеннолетних детей была выделена часть дома с пристройками, состоящая из основного жилого дома под лит.А и помещений под лит. А1, а1, а2; в собственность Боярского А.А. выделен основной жилой дом под лит.Б с пристройкой под лит. Б1. Работы по электроснабжению, водоснабжению и устройству канализации дома лит. Б,Б1 возложены на Боярского А.А. Вместо этого, Боярский А.А. самовольно подключился к системе электроснабжения её дома, использовал электроэнергию бесплатно, поэтому она обратилась в МУП «Александровэлектросеть» для отключения самовольного подключения. Боярский А.А. уклоняется от исполнения решения суда, работы по электроснабжению своего дома под лит. Б,Б1 не проводит, право собственности на дом не регистрирует. В настоящее время принадлежащий ей и детям дом под лит. А,А1 она зарегистрировала, изменила адрес дома – <адрес>, заключила договор на электроснабжение дома.

Представитель третьего лица МУП «Александровэлектросеть» Петрова Т.А. возражала против удовлетворения иска Боярского А.А., полагала, что в результате раздела домовладения по адресу: <адрес>, существующее технологическое присоединение к электрическим сетям осталось у одной стороны и в сложившейся ситуации истец, имея намерение осуществить технологическое присоединение, вправе подать заявку на такое присоединение. До настоящего времени Боярский А.А. для технологического присоединения выделенного в его собственность жилого дома в МУП «Александровэлектросеть» не обращался. Действия МУП «Александровэлектросеть» по отключению дома Боярского А.А. от системы электроснабжения дома, принадлежащего Новерской Л.В., соответствует предписаниям пп. «д» п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таких доказательств истцом Боярским А.А. в рамках настоящего дела суду не представлено.

Истец Боярский А.А. и ответчик Новерская Л.В. в период брака на основании договора купли-продажи от <дата> приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом общей площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес>. В последствие Боярский А.А. подарил в собственность дочери ФИО9 ? долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, Новерская Л.В. подарила ? долю в праве на это имущество дочери ФИО4

Следуя справке отделения по округу Александров ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>г., согласно технической инвентаризации от <дата>г. в площадь вышеуказанного жилого дома входят лит.А площадью *** кв.м и лит.Б площадью *** кв.м, после инвентаризации от <дата>г. площадь дома была уточнена : лит.А имеет площадь *** кв., лит.Б *** кв.м, реконструкция и перепланировка не производились ( л.д.20).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Новерской Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО9., к Боярскому А.А. произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек домовладения по адресу: <адрес>, и определен порядок пользования земельным участком при указанном домовладении. В частности, в собственность Боярского А.А. выделена часть жилого дома с пристройками, состоящая из основного жилого дома лит. Б площадью *** кв.м (помещение № - жилая комната) и пристройки лит. Б1 площадью *** кв.м (помещение № – кухня), в общую долевую собственность Новерской Л.В., ФИО4, ФИО9 по 1/3 доле в праве каждой выделана часть жилого дома с пристройками, состоящая из основного жилого дома лит.А площадью *** кв.м, (жилые помещения № площадью 15,8 кв.м и № площадью *** кв.м), пристройки лит.А1 площадью *** кв.м ( помещение кухни № площадью *** кв.м, помещение санузла № площадью *** кв.м, жилое помещение № площадью *** кв.м), пристройки лит.а, пристройки лит.а1, пристройки лит.а2; работы по электроснабжению, водоснабжению и устройству канализации дома лит.Б,Б1 возложены на Боярского А.А., расходы по данным работам возложены на Новерскую Л.В. и Боярского А.А. в равных долях (л.д.23-29, 30-35).

Новерская Л.В. со своей стороны исполнила решение суда в части раздела жилого дома в натуре, в результате чего выделенная ей, ФИО4 и ФИО9 часть жилого дома зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости – жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>А (л.д.48,49-50,51).

<дата>г. Новерская Л.Б. заключила с ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>А (л.д.46).

Для учета электроэнергии, потребленной в доме № по <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета, о чем составлен соответствующий акт от <дата>г. (л.д.47).

До настоящего времени Боярский А.А. не предпринял действий для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости выделенного в его собственность объекта недвижимости.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата>г. № следует что на момент экспертного осмотра жилой дом № по <адрес> состоит из двух независимых частей с отдельными входами и разделенными коммуникациями: в помещениях лит.А,А1 имеется газоснабжение, отопление от газового котла, электроснабжение, водопровод, канализация; в помещениях лит.Б,Б1 имеется газоснабжение, отопление от газового котла, электроснабжение требует восстановления (л.д. 63-94).

Из объяснений ответчика Новерской Л.В. установлено, что истец Боярский А.А. после вынесенного судом решения от <дата>г. самовольно подключил систему электроснабжения выделенного в его собственность дома под лит.Б,Б1 к системе электроснабжения дома под лит.А,А1. Поскольку Боярский А.А. самовольно подключил электроснабжение через сети её дома, она обратилась в МУП «Александровэлектросеть» для совершения действий по отключению электроснабжения дома под лит.Б,Б1 от системы электроснабжения дома лит.А,А1.

В материалы дела представлена копия заявления Новерской Л.В. от <дата>г. в МУП «Александровэлектросеть» о незаконном подключении Боярским А.А. электроснабжения к его дому по адресу: <адрес>; подлинность своего заявления от <дата>г. Новерская Л.В. не оспаривала (л.д.6).

<дата>г. в адрес Боярского А.А. из МУП «Александровэлектросеть» направлено уведомление о необходимости подачи заявления, получения и выполнения технических условий для подключения его дома к электроснабжению ( л.д.7).

<дата> произведено отключение жилого дома под лит.Б,Б1, выделенного в собственность Боярского А.А., от электросетей, подключенных к жилому дому под лит.А,А1.

Согласно абз.9 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии ( пп. «г» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - далее Правила).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «г» п.2 настоящих Правил ( пп. «д» п.4 Правил).

Действия МУП «Александровэлектросеть» по отключению жилого дома под лит.Б,Б1 от электросетей жилого дома под лит. А,А1 по заявлению Новерской Л.В. соответствуют предписаниям пп. «г» п.2 и пп. «д» п.4 Правил.

В адрес Боярского А.А. из МУП «Александровэлектросеть», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» направлялись разъяснения о технологическом присоединении электроустановок в доме под лит.Б,Б1 (л.д.52,53,54).

Судом не установлено каких либо препятствий для совершения Боярским А.А. работ по электроснабжению принадлежащего ему дома под лит.Б,Б1 без использования системы электроснабжения дома под лит. А.А1.

Новеркая Л.В. отрицала наличие каких либо договоренностей с Боярским А.А. о восстановлении системы электроснабжения дома лит. Б,Б1 посредством подключения к сетям электроснабжения дома лит. А,А1.

Установленный в доме лит. А,А1 индивидуальный прибор учета фиксирует потребленную электроэнергию именно в этом доме, поэтому для электроснабжения дома лит. Б,Б1 должен быть установлен самостоятельный индивидуальный прибор учета.

До настоящего времени Боярский А.А. не обращался с заявлением в МУП «Александровэлектросеть» для получения технических условий подключения электроснабжения к своему дому, договор с гарантирующим поставщиком – ООО «Энергосбыт Волга» на поставку электроснабжения не заключил (л.д.44).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.

Истец Боярский А.А. полагает, что совершенные им действия по подключению дома под лит.Б,Б1 к ранее существовавшей системе электроснабжения домовладения № по <адрес> соответствуют указанному в заключении эксперта от <дата>г. № о восстановлении системы электроснабжения в доме под лит.Б,Б1. Боярский А.А. считает, что Новерская Л.В. без каких-либо правовых оснований произвела отключение электроснабжения от выделенного в его собственность дома, что привело к невозможности его использования для проживания.

Как предусмотрено п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация установленного решением суда от <дата>г. права истца Боярского А.А. на получение в собственность жилого дома под лит.Б,Б1, предназначенного для проживания, зависит от его действий по электроснабжению, водоснабжению и устройству канализации в этом жилом помещении, однако последний, вопреки требованиям ч.2 ст. 13 ГПК РФ, указанный судебный акт не исполнил.

Возложенную на него решением суда обязанность по проведению в жилом доме лит. Б,Б1 работ по электроснабжению, водоснабжению и устройству канализации Боярский А.А. не выполняет, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что истец, имевший возможность и обязанный исполнить решение суда по проведению работ по электроснабжению в доме под лит. Б,Б1, тем не менее длительное время уклоняется от исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что в действиях Боярского А.А. по уклонению от исполнения указанной обязанности, а также по предъявлению в таком положении настоящего иска о возложении на Новерскую Л.В. обязанности подключить жилой дом под лит.Б,Б1 к электроэнергии и выдать ему документы на электросчетчик для заключения договора имеется явное злоупотребление правом. Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ дает основание для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боярского А.А.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

.

.

.