Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2022 ~ М-746/2022 от 18.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Богатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2022 по иску Строева И. В. к Черняеву А. Н. и Черняевой Т. И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Строев И.В. обратился в суд с иском к Черняеву А.Н., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, номер шасси №, наложенный судебным приставом-исполнителем Жнейкиной В.О. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняева А. Н., признать его, Строева И. В., добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Строев И.В., а также его представитель Симонова М.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого Черняев А.Н. обязался передать в собственность истца автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, номер шасси №. Строев И.В. полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи, однако лишен возможности произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Жнейкиной В.О. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Данное имущество должнику (ответчику) Черняеву А.Н. не принадлежит. Собственником данного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, для дальнейшей регистрации права собственности и постановки на учет в органах ГИБДД. Полагают, что Строев И.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку сделка была совершена в присутствии незаинтересованных лиц, являющихся свидетелями передачи денежных средств и передачи автомобиля. Считают сделку состоявшейся, претензий к Черняеву А.Н. он не имеет. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, а автомобиль считается приобретенным с момента подписания договора. Поэтому просят снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, номер шасси №, наложенный судебным приставом-исполнителем Жнейкиной В.О. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняева А. Н., признать его, Строева И. В., добросовестным приобретателем.

Ответчик Черняев А.Н. в судебном заседании исковые требования истца Строева И.В. признал в полном объеме, пояснив, что действительно между ним и истцом Строевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, номер шасси №. Не оспаривает, что от истца Строева И.В. им были получены денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи. Также не оспаривает, что в ОСП Кинельского района Самарской области в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Черняевой Т.И. на содержание несовершеннолетних детей. Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку сделка в отношении данного автомобиля является состоявшейся, Черняев А.Н. является добросовестным приобретателем.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Черняева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Ранее в судебном заседании соответчик Черняева Т.И. с иском Строева И.В. не согласилась, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ею в ОСП Кинельского района Самарской области был предъявлен на исполнение исполнительный лист о взыскании алиментов с ответчика Черняева А.Н. на содержание несовершеннолетних детей. Считает, что до тех пор пока Черняев А.Н. не начнет ей платить алименты, арест на автомашине должен быть сохранен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области Жнейкина В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Строева И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что согласно представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Строев И.В. приобрел у Черняева А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, номер шасси №.

В подтверждение совершения сделки истцом предоставлены выписка по счету кредитной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г со счета было снято 230000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ производились платежи по расходам на автомобиль.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Строев заключил договор страхования с ОКС и получил полис ОСАГО, что подтверждает совершение сделки.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из пояснений истца Строева И.В. следует, что в установленный законом 10-тидневный срок он обратился в ГИБДД по Самарской области для того, чтобы поставить на учет приобретенный им автомобиль, однако в виду наложения судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Жнейкиной В.О. ограничений на регистрационный действия в отношении вышеуказанного автомобиля, зарегистрировать данный автомобиль на своё имя истцу Строеву И.Н. не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Жнейкиной В.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Черняевой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, номер шасси №.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец имущества; согласно представленным доказательствам, в частности, договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, номер шасси №, Строев И.В. является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, Строев И.В. не является должником по спорному исполнительному производству и наложение ареста на данное имущество нарушает его права собственника, предусмотренные действующим законодательством.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик Черняева длительное время не обращалась за принудительным исполнением решения о взыскании алиментов и предъявила исполнительный лист на следующий день после продажи автомобиля.

При этом согласно сведений сайта УССП по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 50612 рублей.

Истец указанную сумму перевел Черняевой с целью прекращения исполнительного производства, однако после получения указанной суммы долга, было предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма долга возрасла до 136632, 82 коп..

В указанных действиях соответчиков суд усматривает злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Установлено, что истец Строев обратился за регистрацией транспортного средства в установленный законом 10- ти дневный срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Строев И.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, поскольку сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

При таких обстоятельствах, исковые требования Строев И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить имущество от ареста, сняв ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет-черный, регистрационный знак №, номер шасси № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Строева И. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет-черный, регистрационный знак №, номер шасси №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 августа 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>