Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-47/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                  Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания                Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Фролова В.В.

на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

Заявитель Фролов В.В. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на ущемление законных интересов заявителя, просит обжалуемое определение отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг водоотведения в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Фроловым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования, а Покупателю обязуется принять и оплатить указанное имущество. Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указаны в приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приложенных к заявлению копии договора уступки прав требований между ООО «<данные изъяты>» и Фроловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований не указано, что Фролову В.В. было передано право требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судом заявителю Фролову В.В. в ходе рассмотрения заявления было предложено представить доказательства перехода к нему права требования к ответчику по делу №.Запрашиваемые документы заявителем не представлены.

Между тем, из вышеуказанного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему следует, что к Фролову В.В. перешло право (требования) исполнения обязательств от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, которое не является должником по исполнительному производству, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало.

Приложенную к частной жалобе копию акта приема-передачи судебных приказов по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фроловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку заявитель Фролов В.В. не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства перехода к нему прав требования по вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем районный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником Фроловым В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии мировым судом обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                В.В. Архипов