Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 ~ М-439/2022 от 25.02.2022

Дело №2-1013/22 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-000725-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2022г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л..Г.

С участием помощника прокурора Вдовиченко И.С.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСкан» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате производственной травмы в размере 1400000 рублей в качестве компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного в результате несчастного случая на производстве, а также просит расходы связанные с юридической помощью в размере 8000 рублей по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Овчинников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «НовоСкан» Чепля Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица Исаев А.В., Казанцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела каждый в отдельности извещен надлежаще, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений суду не представили.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда на сумму 400000,00 рублей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что Овчинников В.В. с Дата года был трудоустроен в ООО «НовоСкан».

Дата в 16-00 с истцом произошел несчастный случай на рабочем месте при следующих обстоятельствах:

В соответствии с представленным графиком работы истцу определен режим рабочего времени два дня через два. Начало рабочего времени 08.00 часов до 20.00 часов. Руководителем работ в день получения истцом травмы был главный механик Казанцев С.В., относящийся к категории руководителей с выполнением ряда обязанностей, одним из которых обозначены: распределение работы подчиненному персоналу; контроль за обеспечением исправного и надежного состояния оборудования и инструментов, находящегося в его ведении; осуществление контроля за использованием персоналом в процессе работы средств индивидуальной защиты, за соблюдением норм и правил охраны труда на закрепленном участке работ; соблюдение подчиненным ему персоналом трудовой и производственной дисциплины.

Дата истец приступил к своим обязанностям в 8.00. Перед началом работы получил задание у главного механика Казанцева С.В.: произвести ремонт автомобиля Скания, а именно провести регулировку шкворня с полным разбором. Поставив автомобиль на домкрат, истец и его напарник Аргуткин Е.Г. сняли колесо, тормозные колодки и приступили к разбору ступчатого узла, для монтажа которого необходимо было извлечь тормозной вал.

Около 16.00 истец принялся демонтировать тормозной вал. При выполнении демонтажа тормозного вала не используется специальный инструмент, так как вал выходит от руки, но на данном автомобиле демонтаж тормозного вала был затруднен и поэтому истец воспользовался для выбивания вала молотком. При использовании ударным инструментом не воспользовался защитными очками. При ударе молотком по валу произошел скол металлического осколка от вала, который отлетев, попал истцу в левый глаз. При попадании инородного тела в глаз истец почувствовал боль в левом глазу, приостановив работу, сообщил напарнику Аргуткину Е.Г. о полученной травме и вышел из помещения ремонтной зоны, чтоб сообщить Казанцеву С.В. Не увидев Казанцева С.В., истец встретил на территории организации механика Исаева В.И и сообщил ему о происшествии и отпросился. Так как боль не прекращалась, в 17-45 истец обратился в ЗАО «Клиника Санитас» <Адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь и дали направление в ГУБЗ НСО «Новосибирская Областная Клиническая Больница». В 21.50 истец обратился в ГБУЗ НСО «ГНОКБ».

При расследовании несчастного случая комиссия установила, что средства индивидуальной защиты глаз: щиток защитный лицевой и очки защитные истцу персонально не выдавались. В помещении инструментального цеха имелись в наличии очки защитные - дежурные.

Пунктом 152 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работником сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда РФ от Дата Номерн, определены средства индивидуальной защиты для слесаря по ремонту автомобилей -щиток защитный лицевой или очки защитные.

В момент несчастного случая у истца не было выявлено алкогольного или наркотического опьянения (п.8.3 акта о несчастном случае).

Как следует из п.8.2 акта Номер о несчастном случае на производстве характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения: Медицинское заключение от Дата, выданное ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная Клиническая Больница», диагноз: Организация

В акте о несчастном случае на производстве Номер (п.9) указаны причины несчастного случая:

1. Неприменение работником средств индивидуальной защиты (очки защитные) вследствие не обеспеченности ими работодателем. Нарушение требований ст.212, 221 ТК РФ п.Дата «Положения об организации работы по обеспечению охраны труда ООО «НовоСкан», утвержденного Приказом управляющего ИП Номер от Дата;

2. Не обеспечение надлежащего контроля за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, а также за применением средств индивидуальной защиты работником. Нарушение требований ст.212 ТКРФ; п.Дата «Положения об организации работы по обеспечению охраны труда ООО «НовоСкан», утвержденного приказом управляющего ИП Номер от Дата.

В связи с несчастным случаем на производстве, у истца утрачена степень профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно. Данное обстоятельство подтверждается справкой серии МСЭ-2011 Номер выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <Адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы Номер.

Истцу необходимо ежегодное санаторно-курортное лечение по профилю - заболевание зрения, в любое время года, один раз в год (Заключение ВК Номер от Дата. ГБУЗ НСО Искитимская ЦГБ) без сопровождающего. Данное обстоятельство подтверждается также программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Как следует из заключения Врачебной комиссии Номер от Дата, истцу установлен диагноз: Организация

Поскольку данным актом о несчастном случае наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено, то в силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ признать наличие грубой неосторожности в его действиях нельзя.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что увечье Овчинниковым В.В. получено при выполнении им работ по поручению работодателя и, в том числе, вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда.

Нашла свое подтверждение также причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) представителя работодателя и повреждением здоровья истца.

В порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса РФ, Акт о несчастном случае на производстве не обжаловался и не оспаривался.

Неимущественному благу (здоровью) истца в результате неправомерных бездействий работодателя (установлено, что должностные лица организации-работодателя допустили нарушение государственных требований по охране труда) причинен вред, истец понес физические и нравственные страдания, связанные с физическими болями. У истца появилось увечье, которое создает истцу неудобства, как в быту, так и в жизни. Истцу противопоказана работа с выраженной физической нагрузкой, подъемом тяжестей, в неблагоприятных метеоусловиях, работа на высоте, ночные смены в условиях пониженного освещения.

Таким образом, установлено, что в результате полученного трудового увечья истцу причинен моральный вред.

Установлено, что стороны на Дата состояли в трудовых отношениях и деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, несчастный случай имел место в период нахождения истца на рабочем месте и выполнения им своих трудовых обязанностей.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а по статье 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Однако, ответчик не смог создать необходимые безопасные условия и охрану труда, в результате чего истец получил трудовое увечье, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Номер, честь и доброе имя, Номер переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от Дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение вреда здоровью гражданину, безусловно, умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный истцу моральный вред, возникший в результате причинения травмы на производстве.

При определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень вины ответчика и отсутствие вины истца в несчастном случае.

Судом также установлено, что неимущественному благу (здоровью) истца в результате неправомерных действий работодателя (установлено, что должностные лица организации-работодателя допустили нарушение государственных требований по охране труда) причинен вред, истец понес сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением в результате травмы, у истца изменилось в худшую сторону здоровье, испытывая боли, вынужден проходить лечение до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: степень вины нарушителя – ответчика, степень вины истца, принципы разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тот факт, что увечье создает истцу неудобства в быту, он вынужден проходить лечение, повреждение здоровья произошло в достаточно молодом возрасте, а установленные ограничения к труду вынуждают истца отказаться от профессиональной деятельности, по которой истец имеет высшее образование, отсутствие благоприятного прогноза по восстановлению поврежденного органа зрения, а также то, что в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно, то размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 500000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратился с ходатайством о возмещении данных расходов. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, данную сумму суд считает разумной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей, оплаченная истцом за подготовку искового заявления, при этом судом учитывается, что возражений по размеру судебных расходов стороной ответчика не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 508000 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░