Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-143/23 (№ 1230132006900140)

УИД 42RS0042-01-2023-000829-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                03 октября 2023 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Шадеева Д.В., Анищенко В.Б.,

подсудимого Есауленко В.В.,

защитника адвоката Курского Д.Ю., ордер ..... от ....., удостоверение ..... от .....,

при секретаре судебного заседания Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Есауленко В.В., родившегося ....., судимого:

1) 14.12.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, начало срока 22.08.2019;

2) 02.07.2020 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.12.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.08.2022 освобождён по отбытию наказания;

3) 19.06.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Есауленко В.В. совершил три грабежа, то есть три открытых хищения чужого имущества.

Так, ..... в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Есауленко В.В., находясь в квартире по ....., в осуществление внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у своей знакомой Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А 22 S» стоимостью 6000 рублей. При этом Есауленко В.В. осознавал, что Потерпевший №1 видит и осознаёт характер его противоправных действий. С похищенным имуществом Есауленко В.В. с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, похищенным телефоном Есауленко В.В. распорядился по своему смотрению, продав в комиссионный магазин. Вырученные с продажи телефона деньги Есауленко В.В. потратил на свои личные нужды.

Кроме того, ..... около 15 часов 00 минут Есауленко В.В., находясь у дома по ....., в осуществление внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у своей знакомой Потерпевший №1 принадлежащее ей кольцо из золота 375 пробы, весом 1,18 г, стоимостью 6000 рублей. При этом Есауленко В.В. осознавал, что Потерпевший №1 видит и осознаёт характер его противоправных действий. С похищенным имуществом Есауленко В.В. с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, похищенным кольцом Есауленко В.В. распорядился по своему усмотрению, заложив его в ломбард. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ..... около 12 часов 44 минут Есауленко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около стойки оператора мобильной связи «Теле 2 Мобайл», установленной на первом этаже помещения ТЦ «Парус», расположенного по ....., в осуществление внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у своей знакомой Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, взяв их со стола продавца-оператора. При этом Есауленко В.В. осознавал, что Потерпевший №1 видит и осознаёт характер его противоправных действий. С похищенным имуществом Есауленко В.В. с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, похищенными денежными средствами Есауленко В.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Есауленко В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого Есауленко В.В., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 27-28, 78-79, 133-134), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования подозреваемый Есауленко В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что у него есть сестра Есауленко А.В., которая проживает с парнем Ш Осенью 2022 г. познакомился с сестрой Ш Потерпевший №1, между ними сложились близкие отношения. ..... приехал в гости к сестре, там была Потерпевший №1, они распивали спиртное на кухне. Был сильно пьян, остался ночевать, как и Потерпевший №1 Утром ..... около 09.00 часов проснулся и продолжил распивать спиртное. Затем проснулась Потерпевший №1, в ходе разговора с ней последняя назвала его именем своего мужа. Разозлился на Потерпевший №1, взял со стола на кухне принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 22» в чехле красного цвета и сказал, что не отдаст его. Телефон потерпевшей положил в карман надетых на нём штанов. Изначально взял телефон чтобы повлиять на Потерпевший №1 и убедить поговорить с ним, выяснить отношения. Однако Потерпевший №1 не реагировала, поэтому решил не отдавать ей телефон назад. Через некоторое время проснулись его сестра и Шатохин, стали говорить ему, чтобы вернул Потерпевший №1 телефон и уходил. Вышел в коридор и когда Потерпевший №1 ответила, что не хочет с ним говорить, оделся и вышел из квартиры с её телефоном в руке. Некоторое время находился в подъезде. Около 13.00-13.30 часов с номера Потерпевший №1 позвонил Шатохину, попросил Потерпевший №1 выйти в подъезд и забрать свои вещи. Когда потерпевшая вышла в подъезд и снова просила вернуть телефон. Протянул руку с телефоном, но возвращать его не собирался. После этого Потерпевший №1 развернулась и ушла, телефон он ей не отдал. Тогда вернулся обратно к квартире, стал стучать, но дверь никто не открыл. Тогда позвонил супругу Потерпевший №1 и сказал, что нашёл телефон. Тот передал трубку Потерпевший №1, и они договорились встретиться в ТЦ «Парус», так как обещал вернуть телефон.

Когда они встретились в ТЦ «Парус», Потерпевший №1 не хотела его слушать и ушла. Догнал ее, хотел с ней поговорить и помириться. Когда они проходили по дворам мимо дома по ..... обратил внимание на правую руку Потерпевший №1, где на 4 пальце было золотое кольцо. Решил, что данное кольцо ей подарил муж. Из ревности стал говорить, чтобы Потерпевший №1 сняла кольцо и выбросила. Та ответила, что кольцо ей подарил брат, и она не будет его выбрасывать. Не поверил, стал настаивать, чтобы Потерпевший №1 сняла и выкинула кольцо. Тогда Потерпевший №1 сама сняла кольцо с пальца и протянула ему. Не собирался выбрасывать кольцо, надел на мизинец правой руки. После этого они пошли домой к Ш по ...... Ш подтвердил, что подарил Потерпевший №1 кольцо, однако он ему не поверил. Потерпевший №1 снова попросила вернуть ей телефон и кольцо, но решил оставить их себе и ушёл.

С похищенным имуществом пошёл на остановку и уехал в Центральный район. Кольцо в тот же вечер заложил в ломбард, расположенный на втором этаже ТЦ «Выгодный» по ..... за 1400 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. Похищенный им у Потерпевший №1 телефон продал в комиссионный магазин по ..... на остановке «Белана». Вырученные от продажи телефона деньги потратил на проезд до дома на такси, спиртное и другие личные нужды.

..... около 12.00 часов позвонил Потерпевший №1, она ответила, что идёт в ТЦ «Парус» восстанавливать сим-карту. Как раз находился на первом этаже в ТЦ «Парус», увидел потерпевшую около стойки «Теле 2». Подошёл к ней и увидел на стойке продавца паспорт Потерпевший №1, сверху на нём лежали денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. Подойдя к Потерпевший №1, сказал: «Дай мне на пиво» и взял деньги со стойки вместе с паспортом. Потерпевший №1 попросила вернуть ей паспорт, после чего сразу его вернул. Потерпевший №1 сказала, что на пиво денег не даст, попросила вернуть ей денежные средства, ответил, что заберет их сам и решил не возвращать 1000 рублей. Когда взял у Потерпевший №1 деньги и паспорт, они стояли около продавца «Теле 2», а затем отошли вместе немного в сторону, разговаривали. После этого ушёл и продолжил распивать спиртное, деньги потратил.

..... во второй половине дня его нашли сотрудники полиции, и он решил сообщить им о преступлениях, которые совершил в отношении Потерпевший №1, написал явки с повинной. Также попросил у Потерпевший №1 прощения, возместил ей стоимость телефона и ущерб в сумме 1000 рублей, по залоговому билету выкупил похищенное кольцо и вернул.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений были изложены подсудимым в ходе очных ставок между ним и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 35-36, 136-137).

Кроме признательных показаний подсудимого Есауленко В.В., его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причин оговаривать подсудимого у неё не имеется, неприязненных отношений между ними нет. Зимой 2023 г. находилась в гостях у брата ЕШ по ...... Совместно с ней в гостях у брата были девушка брата – Е и ее брат Есауленко В.В.. Все вместе распивали спиртное, а затем остались ночевать. Утром Есауленко взял у нее сотовый телефон и то отдавал ей его, то вновь забирал обратно, а затем ушёл с ним из квартиры. Телефон был марки «Самсунг», оценивает его в 6000 рублей. После того, как Есауленко В.В. ушёл с телефоном, подсудимый позвонил Ш и сказал, чтобы она вышла и забрала телефон. Когда вышла в подъезд, Есауленко В.В. телефон ей так и не вернул. Тогда заблокировала сим-карту и пошла в ТЦ «Парус», чтобы её восстановить. На 1 этаже встретила Есауленко В.В., о встрече в тот момент они не договаривались. Стояла у стойки «Теле 2», положила на неё паспорт и 1000 рублей. Есауленко В.В. подошёл сзади, забрал паспорт и 1000 рублей, паспорт затем вернул, а денежные средства нет. Они с Есауленко В.В. вышли из ТЦ «Парус», пошли в сторону ...... Подсудимый начал расспрашивать, откуда у неё кольцо, говорил, чтобы сняла его, так как думал, что это подарок супруга. Ответила, что кольцо ей подарил брат, но чтобы с ним не ругаться, сняла его и передала Есауленко В.В. Они пришли к брату, и тот подтвердил, что подарил ей кольцо, но Есауленко В.В. ей кольцо так и не отдал, чуть позднее уехал, забрав кольцо с собой. Знает, что кольцо и телефон Есауленко В.В. сдал в ломбард. В период следствия подсудимый ей возместил ущерб в виде 7000 рублей – стоимость телефона и возврат денежных средств – 1 000 рублей, а также возвратил похищенное кольцо, а также просил у нее прощения, она его простила и не настаивает на строго наказании Есауленко В.В.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 22-23, 72-73, 118-119), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у неё есть знакомый Есауленко В.В. Они познакомились через брата Ш, который проживает со своей сожительницей Е по адресу: ...... Есауленко В.В. – брат Е. ..... около 14.00 часов приехала в гости к брату. Вечером к ним приехал Есауленко В.В., они стали распивать спиртное. Они с Есауленко В.В. остались ночевать у брата. Утром ..... проснулась, увидела, что Есауленко В.В. пил пиво на кухне, и сделала ему замечание. Влад из ревности тоже стал предъявлять ей претензии, между ними произошла ссора. Пока они находились в квартире брата, Есауленко В.В. то брал, то клал на место принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гелекси А 22». Она много раз просила его вернуть телефон, но Есауленко В.В. на её слова не реагировал и ушёл с ним из квартиры.

Спустя некоторое время в тот же день пошла в ТЦ «Парус», так как Есауленко В.В. позвонил с её номера супругу и сказал, что там вернёт ей телефон. Когда туда пришла, Есауленко В.В. телефон ей так и не вернул. Около 15.00 часов вышла из ТЦ «Парус» и пошла в сторону ....., в сторону ..... к своему брату. Есауленко В.В. её догнал и шёл рядом. Когда они проходили вдоль дома по ....., подсудимый стал спрашивать про золотое кольцо, которое у неё было на пальце правой руки, при этом требовал снять кольцо, выкинуть его. Ответила, что данное кольцо подарил ей брат. Однако Есауленко В.В. настаивал, чтобы сняла и отдала ему кольцо. Во избежание усугубления конфликта сама сняла кольцо с пальца и отдала его подсудимому в руки. Есауленко В.В. забрал её кольцо, держал в руке, потом куда-то дел. Они вместе дошли до брата, Ш Есауленко подтвердил, что кольцо подарил он, потребовал у Есауленко В.В. вернуть ей кольцо и телефон, но тот этого не сделал и ушёл. В этот момент окончательно убедилась, что Есауленко В.В. похитил её имущество. Похищенное золотое кольцо было тонким, из золота 375 пробы, размером 16,5, с тремя круглыми камнями белого цвета, фианитами, весом около 1,5 г. Данное кольцо ей подарил Ш около трёх лет назад, оценивает его в 6000 рублей.

..... около 12.30-13.00 часов пошла в ТЦ «Парус», чтобы восстановить свою сим-карту. На первом этаже прошла к стойке оператора «Теле 2», достала свой паспорт, 1000 рублей одной купюрой и положила на стойку перед девушкой-сотрудником. В этот момент за её спиной появился Есауленко В.В. и, обратившись к девушке-работнику, сказал, что ей не нужна новая сим-карта, при этом взял со стойки её паспорт и деньги в сумме 1000 рублей. Повернулась к нему, сказала, чтобы вернул ей паспорт, и отошла от стойки. Есауленко В.В. пошёл за ней и практически сразу вернул ей паспорт, но деньги не вернул. Просила его вернуть деньги, на что он ответил отказом. Тогда попросила прохожую девушку вызвать охрану, чтобы Есауленко В.В. это услышал и отстал от неё. После этого Есауленко В.В. ушёл в сторону выхода, деньги в сумме 1000 рублей он не вернул.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объёме.

Из показаний свидетеля Ш (т. 1, л.д. 154-155), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что по ..... проживает с девушкой Е У него есть родная сестра Потерпевший №1, у Алины есть родной брат Есауленко В.В. ..... к ним в гости пришла его сестра, позже приехал Есауленко В.В., они распивали спиртное. Есауленко В.В. и сестра остались у них ночевать. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 22» в чехле красного цвета, который та приобрела его около года назад. Телефон лежал в кухне на столе, Потерпевший №1 на нём включала музыку. ..... все проснулись и около 13.30-14.00 часов Есауленко В.В. забрал телефон Потерпевший №1 и ушёл с ним из квартиры. Отдал сестре свой телефон во временное пользование, с которым та ушла в ТЦ «Парус», чтобы восстановить заблокированную сим-карту. Около 15.00-15.20 часов сестра и Есауленко снова вдвоём пришли к ним домой. Потерпевший №1 пояснила, что на улице недалеко от ТЦ «Парус» Есауленко В.В. забрал у неё золотое кольцо с камнями, на что последний стал спрашивать, действительно ли кольцо подарил он. При этом Есауленко В.В. показал кольцо Потерпевший №1, которое было надето у него на мизинце. Ответил, что это правда, и обратил внимание, что кольца у сестры на пальце нет. Просил подсудимого вернуть сестре кольцо и телефон, но тот этого не сделал. ..... в обеденное время Потерпевший №1 звонила его девушке Е, из их разговора слышал, что ..... в обед сестра пошла в ТЦ «Парус», чтобы восстановить свою сим-карту, там встретила пьяного Есауленко В.В., который похитил у неё деньги в сумме 1000 рублей, забрав со стойки оператора « Теле 2».

Из показаний свидетеля Е (т. 1, л.д. 157-158), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что проживает с парнем Ш по ...... У Ш есть родная сестра Потерпевший №1, у неё есть родной брат – Есауленко В.В. Её брат знаком с сестрой Ш с осени 2022 г. ..... днём к ним домой пришла Потерпевший №1, а вечером приехал ее брат, они втроём распивали спиртное. Потерпевший №1 и Есауленко В.В. остались ночевать. ..... с утра между Потерпевший №1 и Есауленко В.В. что-то произошло, в результате чего около 13.00-13.30 часов брат забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 22» в чехле красного цвета. Видела, как брат взял телефон Потерпевший №1 и вышел с ним в коридор. На просьбу последней вернуть телефон убрал телефон к себе в карман куртки, после чего вышел из квартиры. Около 14.00 часов Потерпевший №1 сказала, что пойдёт домой, а затем в ТЦ «Парус», чтобы восстановить сим-карту. Примерно в 15.00-15.20 часов того же дня Потерпевший №1 с братом снова вдвоём пришли к ним домой. Потерпевший №1 пояснила, что на улице недалеко от ТЦ «Парус» брат забрал у нее золотое кольцо, которое подарил ей Ш. При этом брат стал спрашивать у Ш, правда ли это. При этом увидела на мизинце у брата золотое кольцо Потерпевший №1 На слова Ш о том, что это действительно он подарил Потерпевший №1 кольцо, Есауленко В.В. стал требовать чек. На просьбы вернуть кольцо и телефон Потерпевший №1, Есауленко В.В. не отреагировал, имущество не вернул и ушёл. Потерпевший №1 после этого обратилась в полицию. ..... в обеденное время ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что они с Есауленко В.В. встретились в ТЦ «Парус» около стойки «Теле 2» на первом этаже, когда та пришла восстановить сим-карту, и её брат похитил у той деньги в сумме 1000 рублей. Позже от брата ей стало известно, что в полиции он написал явки с повинной. Куда брат дел имущество Потерпевший №1, не знает. Со слов Потерпевший №1 и брата ей известно, что брат в полном объёме возместил причинённый материальный ущерб за совершённые преступления, попросил у той прощения.

Из показаний свидетеля Г (т. 1, л.д. 83-84), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что является руководителем магазина «.....», расположенного по ...... В компьютерной базе магазина имеется информация о том, что ..... в магазин обратился мужчина по фамилии Есауленко В.В., предъявил паспорт и продал сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А 22 S 4/128 Gb». Согласно закупочному акту № ..... от ..... телефон был приобретён за 6000 рублей. Возможно, принимала товар вечером и не успела сразу оформить закупочный акт, поэтому в нём указана дата ...... Приобретённый ей телефон был впоследствии продан в их магазине ..... имеется товарный чек.

Из показаний свидетеля К (т. 1, л.д. 138-139), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работает в ломбарде ООО «.....», распложенном по .....А ...... В компьютерной базе ломбарда имеется информация о том, что ..... обратился мужчина по фамилии Есауленко В.В., хотел заложить золотое кольцо. Он предъявил паспорт, оформила залоговый билет ..... от ....., кольцо было 375 пробы, с белыми камнями, вес 1,18 г (чистый вес 1,10 г), сумма оценки составила 1400 рублей. Также в компьютере имеется информация о том, что Есауленко В.В. выкупил данное кольцо ..... по залоговому билету. Оригинал билета не сохранился, при печати копии в неё автоматически проставляется дата выдачи документа в разделе 3, дата выкупа предмета залога при этом нигде не фиксируется, затирается программой.

Из показаний свидетеля Г1 (т. 1, л.д. 30), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работала в ООО «.....» в отделе, расположенном на первом этаже ТЦ «.....» по ...... ..... у неё был рабочий день, в дневное время к ней подошла девушка на вид около ..... лет, одетая в шапку серого цвета, куртку чёрного цвета, положила на стойку паспорт и купюру достоинством в 1000 рублей и попросила восстановить заблокированную сим-карту. Затем к девушке подошёл какой-то парень, на вид около ....., среднего роста, крепкого телосложения, от него был запах спиртного. Парень сказал, что девушке не нужна новая сим-карта, при этом взял со стойки паспорт и деньги девушки. Девушка просила его вернуть паспорт. Парень стал говорить девушке, что лучше оформить новую сим-карту на его паспорт, после чего оба отошли в сторону. Увидела, что парень почти сразу вернул девушке паспорт, и слышала, что та просила его вернуть деньги, но он ответил, что возьмёт на пиво. Затем они ушли в сторону, девушка о помощи не просила, не возмущалась поведением парня, было очевидно, что они знакомы. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный парень похитил у девушки деньги в сумме 1000 рублей.

Из показаний свидетеля А (т. 1, л.д. 34), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку. ..... находился на рабочем месте, в отдел полиции по ранее поступившему от Потерпевший №1 заявлению был доставлен Есауленко В.В. для разбирательства. В ходе общения с Есауленко В.В. стало известно, что ..... в дневное время, находясь в ТЦ ....., тот открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. По данному факту Есауленко В.В. написал явку в повинной. В ходе проверки и осмотра места происшествия были просмотрены камеры видеонаблюдения, имеющиеся в помещении, на которых был зафиксирован данный факт. Также было установлено, что действия Есауленко В.В. видела работник салона «..... Г1 Опрошенная в ходе проверки Потерпевший №1 подтвердила, что ..... в дневное время в ТЦ «Парус» Есауленко В.В. забрал у неё купюру 1000 рублей. В действиях Есауленко В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, виновность подсудимого Есауленко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ....., из которого следует, что просит привлечь к установленной законом ответственности своего знакомого, который ..... в квартире по ..... подошёл и похитил принадлежащий ей телефон (т.1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого была осмотрена квартира по ....., в результате осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 53-56).

Протоколом выемки от ....., в ходе которой в помещении магазина .....», расположенном по ....., у свидетеля Г изъяты закупочный акт № ..... от ..... на имя Есауленко В.В, товарный чек ..... (т. 1 л.д. 86), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 89) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 87-88, 90).

Протоколом осмотра документов от ....., из которого следует, что изображение телефона марки «Samsung Galaxy А 22 S», копия товарного чека на телефон «Samsung Galaxy А 22 S», предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки, были осмотрены ( т. 1 л.д. 89) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 90).

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ....., из которого следует, что просит привлечь к установленной законом ответственности своего знакомого, который ..... похитил принадлежащее ей золотое кольцо (т. 1 л.д. 99).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома по ....., в результате осмотра ничего не изъято ( т. 1 л.д. 100-102).

Протокол выемки от ....., в ходе которой в кабинете ..... ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., у потерпевшей Потерпевший №1 изъято кольцо женское из металла жёлтого цвета, 375 пробы, с белыми камнями (т. 1 л.д. 121-122), которое было осмотрено (т. 1 л.д. 123-125) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 126).

Протоколом выемки от ....., в ходе которой в помещении магазина-ломбарда ООО «.....», расположенного по ....., у свидетеля К, изъят залоговый билет ..... от ..... на имя Есауленко В.В. ( т. 1 л.д. 141), который был осмотрен ( т. 1 л.д. 143) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 142, 144).

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ....., из которого следует, что просит привлечь к установленной законом ответственности Есауленко В.В., который ....., находясь в ТЦ «Парус» по ....., открыто похитил у неё денежные средства в размере 1000 рублей (т. 1л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого было осмотрено помещение первого этажа ....., в результате осмотра изъят CD-диск с видеозаписью от ..... (т. 1 л.д. 11-13), который был также осмотрен (т. 1 л.д. 31) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 32-33). Данный диск с видеозаписью был просмотрен по ходу судебного следствия.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Есауленко В.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора полностью установленной.

Суд квалифицирует действия Есауленко В.В. по каждому из преступлений от ..... в период с 13.30 до 14.00 часов, от ..... в 15.00 часов и от ..... по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый каждый раз действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Учитывая, что противоправные действия Есауленко В.В. каждый раз совершал в присутствии собственника имущества, и изъятие имущества явилось очевидным для неё, следует считать, что подсудимый завладел имуществом Потерпевший №1 открыто.

Действия Есауленко В.В. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: .....».

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает .....

Поскольку подсудимый Есауленко В.В., имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершает умышленные преступления, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях по всем преступлениям имеется рецидив преступлений, поэтому наказание за каждое преступление назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый Есауленко В.В. в момент совершения преступлений, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступлений, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности Есауленко В.В., оснований считать, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступлений Есауленко В.В., лишило его внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение им преступлений, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Есауленко В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не имеется и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершённые Есауленко В.В. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023, поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другие преступления до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения суд считает необходимым изменить в отношении Есауленко В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Есауленко В.В. виновным

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению от ..... (в период с 13.30 до 14.00 часов),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению от ..... (в 15.00 часов),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению от ......

Назначить Есауленко В.В. наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от ..... (в период с 13.30 до 14.00 часов) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от ..... (в 15.00 часов) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от ..... в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Есауленко В.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023 окончательно назначить Есауленко В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Есауленко В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Есауленко В.В. под стражу немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023, в период с ..... по ......

Время содержания Есауленко В.В. под стражей по приговору от ..... с ..... по ....., по настоящему приговору с ..... до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства, а именно: 1) .....;

2) золотое кольцо 375 пробы, 16 размер, весом 1,5 г, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                О.А. Шлыкова