Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2020 от 11.11.2020

Дело № 1-468/2020 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника Гурина В.М.,

подсудимого Панькова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Панькова Петра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> токарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Паньков П.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паньков П.В., умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица через социальную сеть «Телеграмм» психотропное вещество - амфетамин, массой 0,98 грамма, путем закладки в лесном массиве около дома по адресу: <адрес>, после чего умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил данное психотропное вещество при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле дома по адресу:<адрес>, Паньков П.В. был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин общей массой 0,98 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Паньков П.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий он согласен, вину признает в полном объеме, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Адвокат Гурин В.М. в судебном заседании просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Форсюк Р.А. в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Панькова П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Согласно позиции государственного обвинителя, считая ее основанной на законе, суд исключает из обвинения Панькова П.В. признак объективной стороны «незаконные приобретение и хранение аналогов психотропных веществ» как излишне вмененный. Данное исключение обусловлено описанием преступного деяния, не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Паньков П.В. характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ Паньков П.В. <данные изъяты> (л.д.95-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в период предварительного расследования, сообщение обстоятельств приобретения психотропного вещества, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая, что Паньковым П.В. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Панькову П.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого и пресечению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, ст.72.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Панькова Петра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Панькову П.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с букальным эпителием Панькова П.В., бумажный конверт с первичной упаковкой, полиэтиленовые пакеты с застежкой «зип-лок» в количестве 94 штуки, электронные весы, линейку пластмассовую, бумажный конверт со смывами рук Панькова П.В., бумажный конверт с порошкообразным веществом светло розового цвета – уничтожить, сотовый телефон марки «Редми» в чехле – вернуть по принадлежности Панькову П.В., DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Панькова П.В. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья             подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-468/2020

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0006-01-2020-004501-87